По датам

2014

Введите даты для поиска:

от
до

Полезное

Выборки

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04.06.2014 по делу N 33-4962/2014 <Об оставлении без изменения определения Волжского городского суда Волгоградской области от 28.03.2014, которым было прекращено производство по делу о признании недействующим решения Волжской городской Думы от 28.06.2013 N 375-ВГД "О внесении изменений в Городское положение от 11.07.2007 N 222-ВГД "О пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы городского округа - город Волжский Волгоградской области">



ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу № 33-4962/2014

Судья: Добраш Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей: Кравцовой Е.В., Серышевой Н.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления
по частной жалобе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года, которым производство по заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об оспаривании решения Волжской городской Думы № 375-ВГД от 28.06.2013 года "О внесении изменений в Городское положение от 11.07.2007 года № 222-ВГД "О пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы городского округа - город Волжский Волгоградской области" прекращено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Р., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы частной жалобы, возражения по ним П., Г., являющимся также представителем П., представителя Д. по доверенности - С., заключение прокурора отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Дружининой И.А. о несостоятельности доводов частной жалобы и оставления ее без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления, указав в обоснование требований, что 28.06.2013 года постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области № 72/4 "О принятии решения "О внесении изменений в Городское положение от 11.07.2007 года № 222-ВГД "О пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы городского округа - город Волжский Волгоградской области" принято решение № 375-ВГД.
Указанным решением внесен ряд изменений в Городское положение от 11.07.2007 года № 222-ВГД, в результате которых существенно увеличился размер пенсионных выплат, получаемых лицами, замещавшими муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы. При этом оспариваемое решение принято без подтверждения денежного обязательства, то есть с нарушением положений Бюджетного кодекса РФ. Просит признать решение "О внесении изменений в Городское положение от 11.07.2007 года № 222-ВГД "О пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 28.06.2013 года № 375-ВГД недействующим полностью с момента принятия 28.06.2013 года, освободить администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области от обязанности применять указанное решение.
Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании прокурором Ивановым Я.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в настоящее время оспариваемое решение Волжской городской Думы утратило силу в связи с принятием Волжской городской Думой Волгоградской области решения № 5-ВГД от 29.11.2013 года "О принятии Положения о пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности и должности муниципальной службы городского округа - город Волжский Волгоградской области".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о законности принятого судом определения о прекращении производства, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для его отмены.
В силу абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
В силу абзаца 6 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Абзацем шестым пункта 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Как усматривается из материалов дела, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратившись в суд с настоящим заявлением просит признать недействующим полностью с момента принятия Решение "О внесении изменений в Городское Положение от 11.07.2007 года № 222-ВГД "О пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 28.06.2013 года № 375-ВГД, освободить администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области от обязанности применять указанное Решение. Согласно доводам заявления указывает, что оспариваемое Решение принято без подтверждения денежного обязательства, то есть с нарушением положений Бюджетного кодекса РФ, его реализация потребует изыскания дополнительных средств в бюджете города до конца 2013 года в размере 6150 тыс. рублей, что, учитывая, дефицит бюджета влечет нарушение прав муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Решение "О внесении изменений в Городское Положение от 11.07.2007 года № 222-ВГД "О пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 28.06.2013 года № 375-ВГД является нормативным правовым актом, и заявление о признании его недействительным подлежит рассмотрению в порядке главы 24 ГПК РФ - производство по делам о признании не действующими нормативных правовых актов полностью или в части.
Между тем, при рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что согласно п. 10.2 Решения Волжской городской думы Волгоградской области от 29.11.2013 г. № 5-ВГД "О принятии Положения о пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности и должности муниципальной службы городского округа - город Волжский Волгоградской области" с момента вступления в силу настоящего Положения решение от 28.06.2013 года № 375-ВГД "О внесении изменений в Городское положение от 11.07.2007 года № 222-ВГД "О пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы городского округа - город Волжский Волгоградской области" (принято постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 28.06.2013 года № 72/4) признано утратившим силу.
Указанное Положение опубликовано в "<...>" 30.11.2013 года, № <...> и вступило в силу с момента опубликования.
Таким образом, поскольку на день принятия судом определения оспаривался недействующий нормативный правовой акт, не порождающий правовых последствий, не влекущий каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона, прекратил производство по делу.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо создавать угрозу нарушений охраняемым законом прав, повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.
На основании изложенного, и учитывая, что каких-либо доказательств нарушений прав и свобод заявителя либо препятствий к их осуществлению в период действия оспариваемого решения администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области не представлено, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном определении.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


------------------------------------------------------------------