Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014 по делу N А12-26846/2012 <Требования о взыскании убытков, понесенных истцом в результате строительства объекта недвижимости, удовлетворены, поскольку факт причинения ущерба, его размер, а также причинная связь между неправомерными деяниями ответчика, выразившимися в издании незаконных актов с последующей их отменой, и размером причиненного истцу ущерба подтверждаются материалами дела>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу № А12-26846/2012
Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2014 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола помощником судьи Байметовым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН: 2310031475; ОГРН: 1022301598549) к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3403300926; ОГРН: 1023405367017),
третьи лица: администрация Городищенского городского поселения Волгоградской области (ИНН: 3403020492; ОГРН: 1053455070998), комитет финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3403026688; ОГРН: 1093455002376), общество с ограниченной ответственностью "Норби" (ИНН: 3443058340; ОГРН: 1043400242544), индивидуальный предприниматель Г. (ИНН: <...>; ОГРН: <...>), Городищенская районная Дума Волгоградской области
о взыскании 4.749.589,40 руб.
при участии в заседании:
от истца - Л., доверенность <...>
от ответчика - М., доверенность <...>
от третьих лиц:
от Г. - Н., нотариальная доверенность <...>
от остальных третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.
Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 4.749.589,40 руб. убытков, понесенных в результате строительства объекта недвижимости.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Поволжского федерального арбитражного суда от 24.12.2013 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу № А12-26846/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В судебного заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик иск не признал, считает его необоснованным и просит суд отказать в его удовлетворении по основаниям изложенным в отзыве.
В судебном заседании истец просил принять увеличение исковых требований до 8.160.964,11 руб. в связи с иными убытками истца связанными с оплатой стоимости права аренды ИП Г., оплата работ ООО "Модерн-Проект" и другими расходами истца, о которых он не упоминал при подаче иска.
В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ увеличение размера требования возможно только по первоначально заявленному требованию и дополнительно заявленное требование, которое не заявлялось истцом в исковом заявлении, не может быть принято судом как увеличение требований (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Индивидуальный предприниматель Г. привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету иска, в судебное заседание направил своего представителя, который поддержал исковые требования и их обоснования.
Городищенская районная Дума Волгоградской области привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету иска, в судебное заседание направила своего представителя, который возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы ответчика.
Администрация Городищенского городского поселения Волгоградской области, комитет финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Норби" привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету иска, в судебное заседание своих представителей и письменных отзывов не направили.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
установил:
На основании постановления администрации от 22.04.2010 № 831 "О предоставлении в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса" (далее - постановление от 22.04.2010 № 831), постановления администрации от 06.04.2010 № 731 "О предварительном согласовании места размещения объекта: для строительства торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области" (далее - постановление от 06.04.2010 № 731), а также на основании решения Городищенской районной Думы Волгоградской области от 24.03.2010 № 138 "О даче согласия на предоставление в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса" (далее - решение от 24.03.2010 № 138) между администрацией и индивидуальным предпринимателем Г. (далее - ИП Г.) был заключен договор аренды от 22.04.2010 № 42/10.
Согласно данному договору ИП Г. передан в пользование на 3 года земельный участок площадью 1.934,0 кв. м., кадастровый номер 34:03:230002:186, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса.
По акту приема-передачи от 22.04.2010 земельный участок был принят ИП Г. в пользование, 28.04.2010 осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 22.04.2010 № 42/10.
На основании договора о передаче прав и обязанностей от 04.06.2010 № ВлФ-4/538/10 по договору аренды земельного участка от 22.04.2010 № 42/10 права и обязанности ИП Г. были переданы ЗАО "Тандер".
Договор о передаче прав и обязанностей от 04.06.2010 № ВлФ-4/538/10 прошел государственную регистрацию 15.06.2010.
ЗАО "Тандер" получено разрешение главы администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация Городищенского городского поселения) от 23.09.2010 № RU 34503101-174 на строительство одноэтажного магазина товаров повседневного спроса (далее - разрешения на строительство № RU 34503101-174).
На территории земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, являющегося предметом договора аренды от 22.04.2010 № 42/10, на основании разрешения на строительство от 23.09.2010 ЗАО "Тандер" возведено незавершенное строительством здание одноэтажного магазина товаров повседневного спроса с общей площадью застройки 729,6 кв. м.
В дальнейшем постановление от 22.04.2010 № 831, постановление от 06.04.2010 № 731, решение от 24.03.2010 № 138 были обжалованы в Арбитражном суде Волгоградской области, которые в рамках рассмотрения дел № А12-3432/2010, № А12-19288/2010, № А12-24673/2010 признаны недействительными.
Ссылаясь на возникновение у него убытков вследствие отмены вышеназванных ненормативных правовых актов, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 16 ГК РФ, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного само управления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).
Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.
Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.
Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.
По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Преюдиционально судебными актами по делу № А12-24673/2010 установлен факт издания не соответствующих закону ненормативных актов:
- решение от 24.03.2010 № 138;
- постановление от 06.04.2010 № 731;
- постановления от 22.04.2010 № 831;
- разрешения на строительство № RU 34503101-174.
При рассмотрении вышеуказанного дела судами всех инстанций было установлено, что решением районной думы от 24.03.2010 № 138, постановлением главы администрации от 06.04.2010 № 731, постановлением администрации от 22.04.2010 № 831 предпринимателю предварительно согласовано место размещения объекта, сформирован земельный участок с кадастровым номером 34:03:23 00 02:0186 и предоставлен в аренду по договору от 22.04.2010 № 42/10, с последующим переходом прав и обязанностей по данному договору ЗАО "Тандер".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года по делу № А12-3597/2013 по иску администрации Городищенского городского поселения к ЗАО "Тандер" о сносе самовольно возведенной постройки, признано незавершенное строительством здание одноэтажного магазина товаров повседневного спроса, площадью застройки 729,6 кв. м., степень готовности 6%, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. 5, самовольной постройкой. Суд обязал ЗАО "Тандер" осуществить его снос.
Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены расходы связанные с освоением земельного участка для строительства, несением расходов, составляющих стоимость проектных работ, оформления права собственности на незавершенный строительством объект на данном земельном участке на общую сумму 4.749.589,40 руб., в том числе:
7.500 руб. - сумма государственной пошлины за регистрацию перехода права аренды земельного участка, оплачена ЗАО "Тандер" платежным поручением № 6250 от 09.06.2010 г.;
378.000 руб. - оплата ООО "Модерн-Проект" по договору подряда № ГК/49/3012/10 от 08.07.2010 г. на выполнение проектных работ (оплачена ЗАО "Тандер" платежным поручением № 164913 от 23.07.2010 г.);
185.000 руб. - оплата ООО "ЭПОС" по договору подряда № ГК749/3025/10 от 20.10.2010 г. на выполнение функций заказчика-застройщика (оплачена ЗАО "Тандер" платежным поручением № 160096 от 16.07.2010 г.);
4.087.593,09 руб. - фактически принятые работы на эту сумму ЗАО "Тандер" у подрядчика ООО "ЭПОС" по договору строительного подряда № ГК/43/4634/10 были оплачены ЗАО "Тандер" в размере 6.650.000 руб. (платежные поручения № 206327 от 27.10.2010 г. на 4.000.000 руб., № 220523 от 15.12.2010 г. на 2.500.000 руб., № 4795 от 17.12.2010 г. на 150.000 руб.);
64.115,32 руб. - оплата Волгоградскому областному ГУП "Волгоградоблтехинвентаризация" по договору № 4357 от 14.01.2011 г. на выполнение работ по технической инвентаризации и паспортизации объектов недвижимости (оплачена ЗАО "Тандер" платежным поручением № 466 от 17.01.2011 г.);
15.000 руб. - сумма государственной пошлины за регистрацию права собственности на незавершенное строительством здание магазина (оплачена ЗАО "Тандер" платежным поручением № 352 от 14.01.2011 г.).
Суд считает, что факт причинения ущерба, его размер, а также причинная связь между неправомерными деяниями ответчика и размером причиненного истцу ущерба подтверждаются материалами дела.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том что не доказаны факт причинения убытков, в том числе довод об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, поскольку строительство спорного объекта по мнению ответчика осуществлялось при несоответствии использования участка виду, указанному в договоре аренды; строительство объекта осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство; строительство объекта осуществлялось в отсутствие проектной документации.
Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 ЗК РФ, статьи 15, статей 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.
Истцом получено разрешение главы администрации от 23.09.2010 № RU 34503101-174 на строительство ЗАО "Тандер" одноэтажного магазина товаров повседневного спроса.
Довод ответчика о том, что ЗАО "Тандер" выполняло строительные работы на земельном участке в отсутствие разрешения на строительство, об отмене которого был уведомлен директор Волгоградского филиала ЗАО "Тандер" Чуйко Е.А., противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Ни постановление администрации Городищенского городского поселения от 18.10.2010 № 250 "Об отмене разрешения от 23.09.2010 № RU 34503101-174 на строительство одноэтажного магазина", ни письмо-уведомление от 28.10.2010 № 2167 об отмене данного разрешения на строительство истец не получал. Доказательств обратного суду не представлено.
В отсутствие надлежащего уведомления об отмене разрешения на строительство ЗАО "Тандер" не знало и не могло знать о его отзыве, следовательно, не имело возможности выполнить незаконное постановление администрации Городищенского городского поселения от 18.10.2010 № 350, в связи с чем осуществляло строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке на основании имеющегося у него разрешения на строительство.
Довод ответчика о том, что ЗАО "Тандер" выполняло строительные работы на земельном участке в отсутствие проектной документации для строительства объекта, также не обоснован и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (договор подряда от 08.07.2010 № ГК/49/3012/10 на выполнение проектных работ для строительства на спорном земельном участке объекта недвижимости; договор подряда от 08.07.2010 № ГК/49/3025/Ю на выполнение функций заказчика-застройщика).
Вышеуказанные правовые оценки и обстоятельства были установлены при кассационном рассмотрении настоящего дела в постановлении Поволжского федерального арбитражного суда от 24.12.2013 г.
Суд также не может согласиться с доводом ответчика о том, что строительство объекта осуществлялось истцом с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, указанного в договоре аренды.
Торгово-развлекательный комплекс, и магазин товаров повседневного спроса являются объектами торговли, возведение которых возможно на данной территории, следовательно, строительство магазина возможно на земельном участке, предоставленном для строительства торгово-развлекательного комплекса и не противоречит виду его разрешенного использования, а следовательно, и не нарушает условий договора аренды земельного участка № 42/10.
В ответе администрации Городищенского городского поселения (исх. № 1048 от 28.05.2010 г.) на обращение ИП Г. от 25.05.2010 г., указано: администрация Городищенского городского поселения, а также администрация Городищенского муниципального района, т.е. ответчик, считают возможным строительство на земельном участке по адресу Волгоградская область, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5 вид разрешенного использования - для строительства торгово-развлекательного комплекса, магазина товаров повседневного спроса, без смены вида разрешенного использования земельного участка. Получение разрешения на строительство на данном земельном участке магазина товаров повседневного спроса без смены вида разрешенного использования земельного участка возможно. Использование вышеуказанного земельного участка для строительства магазина товаров повседневного спроса не будет является его нецелевым использованием.
Несмотря на то, что администрация Городищенского городского поселения Волгоградской области не является стороной договора аренды земельного участка, мнение данного органа нельзя не принимать во внимание, поскольку администрация поселения является органом, уполномоченным выдавать разрешения на строительство, которое является подтверждением соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории. Кроме того, в своем ответе на запрос ИП Г. администрация поселения излагает мнение ответчика.
По результатам публичных слушаний, состоявшихся 27.12.2010 г., администрацией Городищенского городского поселения было издано постановление № 418 от 30.12.2010 г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5 с - для строительства торгово-развлекательного комплекса, на - строительство одноэтажного магазина продовольственных и непродовольственных товаров.
Таким образом, истец не изменял в одностороннем порядке никаких условий договора аренды, и лишился права аренды, а затем и возведенной на нем постройки в силу нарушений земельного законодательства, а также прав ООО "Норби", допущенных по вине ответчика, что было установлено судебными актами арбитражных судов различных инстанций по делам № А 12-24673/2010, № А12-19288/2010, № А12-3432/2010, № А12-22207/09.
Ответчик приводит довод об осуществлении ЗАО Тандер строительства магазина в отсутствие проектной документации, мотивируя это переносом сроков передачи полного комплекта документации по договору подряда на выполнение проектных работ № ГК/49/3012/10 от 08.07.2010 г.
Суд считает этот довод ошибочным в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории.
Согласно подпункта 3 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прикладываются материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей.
Администрация Городищенского городского поселения, выдав ЗАО "Тандер" разрешение № RU 34503101-174 от 23.09.2010 г. на строительство одноэтажного магазина, тем самым подтвердила предоставление ЗАО Тандер необходимого пакета документов для выдачи разрешения на строительство, в том числе и проектной документации.
Вопросы осуществления строительства ЗАО "Тандер" объекта по адресу: Волгоградская обл., р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5 при наличии или отсутствии разрешения на строительства уже были предметом рассмотрения по делу № А12-3597/2013 о сносе незавершенного строительством объекта.
Как следует из искового заявления по данному делу администрация Городищенского городского поселения отменило постановлением № 350 от 18.10.2010 г. разрешение на строительство по единственному основанию - в связи с выявлением несоответствия наименования объекта капитального строительства, указанного в разрешении на строительство (одноэтажный магазин товаров повседневного спроса), градостроительному плану (торгово-развлекательный комплекс).
Согласно решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2013 г. по делу № А12-3597/2013 судом также не было установлен факт непредставления необходимого пакета документов для выдачи разрешения на строительство, в том числе и проектной документации.
Заключение соглашений между истцом и ООО "Модерн-Проект" о продлении сроков выполнения работ по договору № ГК/59/3012/10 от 08.07.2010 г. не может являться безусловным доказательством отсутствия проектной документации на момент обращения за разрешением на строительство, так как может свидетельствовать о том, что заказчик воспользовался правом изменить проектное решение, для выполнение которого подрядчику потребовалось дополнительное время.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 59.560 руб.
В силу пункта 3 части 1 ст. 333.22 второй части Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд, -
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3403300926; ОГРН: 1023405367017) за счет казны Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН: 2310031475; ОГРН: 1022301598549) 4.749.589,40 руб. убытков, а также 46.747,95 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины.
Выдать закрытому акционерному обществу "Тандер" (ИНН: 2310031475; ОГРН: 1022301598549) справку на возврат из федерального бюджета оплаченной государственной пошлины в размере 12.812,05 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья
КОСТЕРИН А.В.
------------------------------------------------------------------