Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014 по делу N А12-30292/2012 <В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения тепловых сетей в подвальных помещениях здания, принадлежащего истцу, и убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, отказано, поскольку спорное помещение, определенное как "техническое подполье", может использоваться только для размещения инженерных систем и коммуникаций; его использование под коммерческую недвижимость не предусмотрено>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу № А12-30292/2012

Резолютивная часть оглашена 20 марта 2014 года, полный текст изготовлен 21 марта 2014 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Буланкова А.А. с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Симоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ф. (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН: 3448004130; ОГРН: 1033401195288); муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ОГРН: 1023403433822; ИНН: 3444059139) о взыскании 711 490 руб., третьи лица - департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: 3444074200; ОГРН: 1023403446362) департамент финансов администрации Волгограда (ИНН: 3444056709; ОГРН: 1023403440675), при участии в заседании представителей: от истца - Э. по доверенности б/н от 10.01.2013 г.; от ответчиков: от МУП "ВКХ" - З. по доверенности <...>, от администрации Волгограда - С. по доверенности <...>; от третьих лиц - ДМИ администрации Волгограда - Б. по доверенности <...>, от департамента финансов администрации Волгограда - К. по доверенности <...>.
Индивидуальный предприниматель Ф. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании неосновательного обогащения с муниципального образования город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за период с 01.12.2009 по 25.05.2011 в размере 349 255 руб. 74 коп., а с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" за период с 26.05.2011 по 22.03.2013 в размере 429 609,87 руб., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений).
В качестве обоснования своих требований истец ссылается на то, что в подвале находящегося в собственности ИП Ф. здания химчистки расположены подающие и обратные трубопроводы теплоснабжения, являющиеся частью системы муниципальных тепловых сетей. При этом указанные трубопроводы в силу своей конструкции и расположения полностью препятствуют использованию истцом двух подвальных помещений общей площадью 275,70 кв. метров.
Между тем, собственник и владелец указанных трубопроводов от заключения договора аренды нежилого помещения уклоняются, плату за пользование спорным нежилым помещением не вносят.
Решением арбитражного суда от 16.05.2013 г. иск удовлетворен частично, с муниципального образования город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение в размере 349 255 руб. 74 коп., с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" взыскано неосновательное обогащение в размере 429 609 руб. 87 руб. и убытки в размере 25 000 руб., в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 25 000 руб. с муниципального образования город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда в солидарном порядке отказать.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 01.11.2013 г. решение суда первой инстанции от 16.05.2013 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2013 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении представитель истца поддержал заявленные требования.
Представители ответчиков и третьих лиц в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф. с 12 января 2007 года является собственником здания химчистки с подвалом общей площадью 650,8 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...>.
В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, подписанного между ИП Ф. и МУП "ВКХ", через подвал принадлежащего истцу здания проложены подающие и обратные трубопроводы теплоснабжения, являющиеся муниципальной собственностью.
Подающие и обратные трубопроводы теплоснабжения, являются муниципальной собственностью. 27 июня 2001 года между ДМИ Администрации Волгограда и МУП "Социальная аптека № 245" (правопредшественник МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство") заключен договор № 64Д о закреплении за МУП "Социальная аптека № 245" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.
На основании постановления главы Волгограда № 2313 от 07.11.2008 и распоряжения ДМИ администрации Волгограда № 142р от 04.03.2009 в договор № 64Д от 27.06.2001 внесены изменения № 3 от 19.08.2008 и № 4 от 01.06.2009. По условиям договора № 64Д от 27.06.2001 (в редакции изменений № 3 от 19.08.2008 и № 4 от 01.06.2009) МУП "ВКХ" из муниципальной казны переданы в том числе и тепловые сети по ул. Гагринской.
Право хозяйственного ведения МУП "ВКХ" на внутриквартальные тепловые сети (микрорайон 607) общей протяженностью 3 246 погонных метров, расположенные в том числе и по ул. Гагринской (ТСЖ ВСК) зарегистрировано в установленном законом порядке 26.05.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АА № 310305.
ИП Ф. обращалась к МУП "ВКХ" с требованием рассмотреть техническую возможность переноса участка тепловой трассы из подвального помещения здания, либо возможности заключения договора аренды.
В целях определения рыночно обоснованной цены аренды спорного нежилого помещения ИП Ф. обратилась к независимому оценщику ООО "Волгоград-Консалтинг", заключив с ним 28.09.2012 договор № 09/28-2012 со стоимостью услуг 25 000 руб. Услуги ООО "Волгоград-Консалтинг" оплачены ИП Ф. в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером № 362692412 от 15.10.2012.
Согласно отчета № 12/10/02-1 ООО "Волгоград-Консалтинг" подвальное помещение здания химчистки, расположенного по адресу: <...>, с учетом отсутствия какой-либо отделки, размещения и высотой потолков возможно использовать только в качестве складского помещения. При этом ежемесячный размер рыночно обоснованной арендной платы за такое помещение составляет 71,14 руб. за 1 кв. метр.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно расчета истца с учетом площади двух помещений, занимаемых тепловыми сетями, - 275,7 кв. метров и размера арендной платы, установленной независимым оценщиком (71,14 руб./кв. метр) размер рыночной обоснованной арендной платы подвального помещения площадью 275,7 кв. метров составляет 19 614 руб. в месяц, а за период с 01.12.2009 по 22.03.2013 - 778 865,61 руб.
С таким расчетом и его обоснованием следует не согласиться.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Муниципальным образованием город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда заявлено о применении исковой давности.
В связи с этим требования истца в части неосновательного обогащения за период до 10.12.2009 г. удовлетворению не подлежат как заявленные за пределами срока исковой давности.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно проведенной судебной экспертизы, спорное помещение определено как "техническое подполье", его использование под коммерческую недвижимость не предусмотрено. Данное помещение может использоваться только размещения инженерных систем и коммуникаций.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф. (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 17 229 руб. 80 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф. (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН: 3448004130; ОГРН: 1033401195288) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья
А.А.БУЛАНКОВ


------------------------------------------------------------------