Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23.12.2014 по делу N 33-357/2015 <О частичной отмене решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 22.09.2014 и отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 73 Правил благоустройства территории городского округа город Михайловка, утв. решением Михайловской городской Думы Волгоградской обл. от 28.03.2014 N 864, в части недопущения хранения и отстоя грузового и коммерческого автотранспорта, в том числе частного, на придомовых, дворовых и внутриквартальных территориях>

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу № 33-357/2015

Судья Шевлякова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
судей: Кравцовой Е.В., Тертышной В.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч., П. о признании недействующим в части нормативно-правового акта, принятого Михайловской городской Думой Волгоградской области,
по апелляционной жалобе представителя Михайловской городской Думы Волгоградской области Т., действующей на основании доверенности
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года, которым заявленные требования Ч. и П. удовлетворены в части. Пункт 73 Правил благоустройства территории городского округа город Михайловка, утвержденных решением Михайловской городской Думы Волгоградской области № 864 от 28 марта 2014 года, в части не допущения хранения и отстоя грузового и коммерческого автотранспорта, в том числе, частного, на придомовых, дворовых и внутриквартальных территориях признан противоречащим закону и недействующим со дня его принятия.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителей Михайловской городской Думы Волгоградской области Т. и Д., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б. о незаконности принятого судом решения в части удовлетворения заявленных требований, Судебная коллегия

установила:

Ч., П. обратились в суд с заявлением о признании недействующим в части нормативного правового акта органа местного самоуправления, по тем основаниям, что решением Михайловской городской Думы Волгоградской области № 864 от 28 марта 2014 года "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа город Михайловка" были утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Михайловка, которые опубликованы в газете 04 апреля 2014 года № <...> "<.......>".
Заявители считают, что пункт 73 указанных выше Правил о том, что "Хранение и стоянка личного автотранспорта на придомовых, дворовых и внутриквартальных территориях допускается в один ряд и должна обеспечивать беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники. Хранение и отстой грузового и коммерческого автотранспорта, в том числе, частного, не допускается" нарушает права граждан, противоречит федеральному законодательству, а также вызывает неоднозначное толкование его исполнителями, а в связи с этим, произвольное применение административного наказания в отношении граждан. Из указанного пункта заявителям непонятно, кто собственники и (или) водители личного автотранспорта могут привлекаться к административной ответственности за нарушение стоянки более чем в один ряд и необеспечение беспрепятственного продвижения уборочной и специальной техники. Также не понятна заявителям и вторая часть пункта 73 Правил, где "не допускается хранение и отстой грузового и коммерческого автотранспорта, в том числе, частного", допускает неоднозначное толкование, используемых в нем выражений и терминов: "хранение и отстой грузового и коммерческого автотранспорта, в том числе, частного".
Просят признать решение Михайловской городской Думы Волгоградской области от 28 марта 2014 г. № 864 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа город Михайловка" в части пункта 73 Правил: "Хранение и стоянка личного автотранспорта на придомовых, дворовых и внутриквартальных территориях допускается в один ряд и должна обеспечивать беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники. Хранение и отстой грузового и коммерческого автотранспорта, в том числе частного, не допускается" противоречащим закону и недействующим с момента принятия вышеназванного решения.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен представитель Михайловской городской Думы Волгоградской области Т., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда в удовлетворенной части отменить и в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителей Ч., П., а также их представителя - Ш., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.
Выслушав представителей заинтересованного лица Михайловской городской Думы Волгоградской области Т. и Д., действующих на основании доверенностей, прокурора отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Бецкову И.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу правил ст. 13 Гражданского кодекса РФ и главы 24 Гражданского процессуального кодекса РФ для удовлетворения требований заявителей необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ими пункта 73 Правил нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушением этим актом прав либо свобод заявителя.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2014 года Михайловской городской Думой Волгоградской области принято решение № 864 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа город Михайловка", которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками земель, застройщиками, собственниками зданий (нежилых помещений), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройства прилегающих территорий.
04 апреля 2014 года указанное решение Михайловской городской Думы Волгоградской области было опубликовано в информационной общественно-политической газете "<.......>" № <...> и вступило в силу с момента его официального опубликования.
В соответствии с преамбулой к Федеральному закону № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", настоящий Федеральный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.
Пункт 73 указанных Правил предусматривает, что "хранение и стоянка личного автотранспорта на придомовых, дворовых и внутриквартальных территориях допускается в один ряд и должна обеспечивать беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники. Хранение и отстой грузового и коммерческого автотранспорта, в том числе частного, не допускается".
Оспаривая вышеуказанный пункт Правил, заявители исходили, что он противоречит закону, вызывает неоднозначное толкование его исполнителями, а в связи с этим и произвольное применение административного наказания в отношении граждан.
В силу вышеприведенных положений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что принятие Правил благоустройства территории городского округа город Михайловка относится к компетенции Михайловской городской Думы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Ч. и П. в части требований о признании противоречащим закону, нарушающим права граждан и недействующим первого предложения пункта 73 Правил благоустройства, в котором регламентированы порядок хранения и стоянки личного автотранспорта на придомовых, дворовых и внутриквартальных территориях, которые допускаются в один ряд и должна обеспечивать беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники, суд не выявил нарушения компетенции Михайловской городской Думы порядка принятия и введение в действие нормативного акта, а также несоответствия первого предложения п. 73 Правил требованиям нормативных актов, имеющим большую юридическую силу.
Суд верно указал что, понятие термина "стоянка", определено в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 17.12.2013 года), как преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Понятие "хранение" регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и из содержания главы 47 ГК РФ суд пришел к выводу, что под хранением понимается обеспечение сохранности вещи.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку в указанной части решение суда не оспаривается, судебная коллегия в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" его проверку не осуществляет.
Вместе с тем решение суда в удовлетворенной части о признании противоречащим закону и недействующим пункта 73 Правил благоустройства территории городского округа город Михайловка, утвержденных решением Михайловской городской Думы Волгоградской области № 864 от 28 марта 2014 года в части не допущения хранения и отстоя грузового и коммерческого автотранспорта, в том числе частного на придомовых, дворовых и внутриквартальных территориях является незаконным и подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Удовлетворяя требования заявителей, суд исходил из того, что понятие термина "отстой" грузового и коммерческого автотранспорта в оспариваемом пункте Правил благоустройства территории городского округа город Михайловка является не определенным и вызывает неоднозначное толкование, а запрет на хранение грузовых автомобилей (независимо от их разрешенной максимальной нагрузки), необоснованно расширяет круг автотранспортных средств, чья стоянка запрещена в жилой зоне, поскольку по мнению суда, пункт 17.2 Правил дорожного движения не содержит запрета на стоянку и въезд во внутридворовые и внутридомовые территории автотранспортных средств, в том числе и грузовых автомобилей, разрешенной максимальной массой менее 3,5 тонн.
Вместе с тем согласиться с указанными выводами суда нельзя.
В соответствии с Правилами дорожного движения под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также не больше, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
Под стоянкой согласно указанным Правилам действительно подразумевается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (п. 1.2 Правил).
При разрешении спора суд исходил из того, что пункт 17.2 Правил дорожного движения вводит ограничения на режим движения и стоянки транспортных средств в пределах "жилой зоны". В ней запрещено сквозное движение, учебная езда, стоянка транспортного средства с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн вне специальной стояночной площадки.
Стояночные площадки для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн должны быть обозначены дорожным знаком 5.15 "Место стоянки" с дополнительной табличкой 7.4.1 (или) дорожной разметкой. Требования данного раздела также распространяются и на дворовые территории (п. 17.4 Правил).
Согласно ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ от 29.12.2004 года в состав жилых зон могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки малоэтажными жилыми домами; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; зоны застройки многоэтажными жилыми домами; зоны жилой застройки иных видов.
В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду (ч. ч 2, 3 ст. 35).
Исходя из указанной нормы права следует, что в жилой зоне допускается размещение стоянок автомобильного транспорта, в специально отведенных для этого местах.
При разрешении заявленных требований суд необоснованно сослался на Правила дорожного движения, поскольку те запреты, которые указаны в пункте 17.2 Правил действуют только в отношении жилой зоны. При этом понятие термина "жилой зоны", содержащейся в Градостроительном кодексе Российской Федерации и Правилах дорожного движения не тождественны, поскольку в силу требований п. 17.2 Правил под жилой зоной понимается территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Михайловской городской Думы Т. пояснила, что в "Правилах благоустройства территории городского округа город Михайловка" идет речь о придомовых, дворовых и внутриквартальных территориях города.
Вывод суда о неопределенности и неоднозначном толковании понятия "отстой грузового автотранспорта" не свидетельствует о том, что оспариваемые Правила благоустройства территории (п. 73) противоречат федеральному законодательству.
Содержащиеся в отдельных правовых актах федерального уровня (Общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, посещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 930 от 25.12.2007 года; приказ МВД РФ № 410 от 08.06.1999 года "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"; Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 51773-2009 "Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 771-ст от 15.12.2009 года) понятия термина "отстой грузового автотранспорта" позволяет правоприменителю и лицам, на которых направлен запрет о не допущении хранения и отстоя грузового и коммерческого автотранспорта, в том числе частного на придомовых, дворовых и внутриквартальных территориях города однозначно определить вид действий запрещенных Правилами благоустройства территории городского округа город Михайловка. Фактически Михайловской городской Думой установлен запрет на хранение (стоянку) и его отстой любого грузового автотранспорта.
При таких обстоятельствах решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании противоречащим закону и недействующим пункт 73 Правил благоустройства территории городского округа город Михайловка, утвержденных решением Михайловской городской Думы Волгоградской области № 864 от 28.03.2014 года, в части не допущения хранения и отстоя грузового и коммерческого автотранспорта, в том числе частного, на придомовых, дворовых и внутриквартальных территориях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года отменить в части признания противоречащим закону и недействующим пункт 73 Правил благоустройства территории городского округа город Михайловка, утвержденных решением Михайловской городской Думы Волгоградской области № 864 от 28 марта 2014 года в части не допущения хранения и отстоя грузового и коммерческого автотранспорта, в том числе, частного, на придомовых, дворовых и внутриквартальных территориях, со дня его принятия отменить и в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Ч. и П.
В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи


------------------------------------------------------------------