Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 по делу N А12-25703/2012 <В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости лизингового имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения , и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой; согласно оценке сальдо встречных обязательств завершающая обязанность по невыполненным обязательствам лежит на лизингополучателе>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу № А12-25703/2012

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Костерина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байметовым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (ИНН 7701674160; ОГРН 5067746073885)
к закрытому акционерному обществу "МИБ-Лизинг" (ИНН 7730099997; ОГРН 1027700088272)
о взыскании 13.198.747 руб.
при участии в заседании:
от истца - В., доверенность без номера от 02.09.2014 г.
от ответчика - М., нотариальная доверенность <...>
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (далее - ООО СК "Лидер", лизингополучатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МИБ-Лизинг" (далее - ООО "МИБ-Лизинг", лизингодатель, ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 12.689.831,46 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости лизингового имущества, а также 508.915,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 по 19.03.2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 11.836.022,99 руб. неосновательного обогащения и 470.854,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение суда первой инстанции от 26.03.2013 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.09.2013 по делу № А12-25703/2012 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку при удовлетворении требования судами не было учтено то обстоятельство, что предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, а также не установлен действительный размер выкупной стоимости предмета лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей.
При новом рассмотрении настоящего дела истец поддержал свои исковые требования.
Ответчик иск не признал, считает его необоснованным и просит суд отказать в его удовлетворении, поскольку сальдо встречных обязательств сторон настоящего спора в пользу лизингодателя, в связи с чем требования истца неправомерны.
По делу судом назначена судебная экспертиза, дело приостанавливалось производством до получения ее заключения.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

установил:

Во исполнение заключенных между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) договоров финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2011 № 09/2011-Л, от 01.11.2010 № 78/2010-Л, от 01.11.2010 № 79/2010-Л, от 01.11.2010 № 80/2010-Л, от 01.11.2010 № 81/2010-Л, от 01.11.2010 № 82/2010-Л, от 01.11.2010 № 83/2010-Л, от 01.11.2010 № 84/2010-Л, от 01.11.2010 № 85/2010-Л, от 01.11.2010 № 86/2010-Л, от 01.11.2010 № 87/2010-Л ответчик по актам приема-передачи передал в лизинг истцу транспортные средства (1 кран автомобильный КС-55713-3К на шасси УРАЛ-5557-1151-40 и 10 самосвалов КАМАЗ-6522-027).
По согласованию сторон срок лизинга составил 36 месяцев, начиная с момента подписания акта сдачи-приемки имущества в лизинг.
В соответствии с пунктами 7.1. договоров выкупная стоимость предмета лизинга определена в размере 10.000 руб.
В связи с допущенными истцом нарушениями условий договора в части своевременного внесения лизинговых платежей и на основании пункта 9.3.1. договоров лизинга, ответчик направил в адрес истца уведомления о расторжении договоров с 24.09.2012 и возврате имущества лизингодателю, либо предложил досрочно выкупить транспортные средства, являющиеся предметом договоров.
Согласно актам от 05.10.2012 к договору № 78/2010-Л, от 05.10.2012 к договору № 82/2010-Л, от 05.10.2012 к договору № 85/2010-Л, от 05.10.2012 к договору № 81/2010-Л, от 05.10.2012 к договору № 87/2010-Л, от 06.10.2012 к договору № 83/2010-Л, от 06.10.2012 к договору № 09/2011-Л, от 06.10.2012 к договору № 79/2010-Л, от 06.10.2012 к договору № 84/2010-Л, от 06.10.2012 к договору № 80/2010-Л истец вернул ответчику самосвалы КАМАЗ-6522 в количестве 9 штук и кран автомобильный КС-55713-3К на шасси УРАЛ-5557-1151-40.
Возврат самосвала КАМАЗ-6522, переданного в рамках договора от 01.11.2010 № 86/2010-Л состоялся 02.10.2013 г.
Полагая, что ответчиком неосновательно удерживается денежная сумма, уплаченная в счет выкупной стоимости предметов лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно практике применения статей 2, 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 № 1729/10, от 12.07.2011 № 17389/10, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Передача лизингополучателю предмета лизинга в собственность по остаточной, приближенной к нулевой цене возможно в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.
В спорном случае лизинговое имущество передавалось истцу на срок 36 месяцев. Между тем срок полезного использования автомобилей КАМАЗ-6522 и автомобильного крана превышает указанный срок и составляет 105 месяцев (пункт 1.6. договоров).
При таких обстоятельствах установление в договорах выкупной цены в размере 10.000 руб. означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенной сделками лизинговых платежей.
В этом случае остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе объектов основных средств, регулируемых приказом Министерством финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6//01", исходя из амортизации линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Таким образом, довод истца о возникновении у него убытков связанных с необходимостью выплаты повышенных налоговых платежей, связанных с досрочным прекращением договоров, является несостоятельным.
Вышеуказанные обстоятельства были предметом рассмотрения при кассационном рассмотрении настоящего дела и в постановлении ФАС Поволжского округа от 16.09.2013 по делу № А12-25703/2012 суд согласился с выводами первой и апелляционной инстанций о возникновении у истца права требования возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
Указанным постановлением суду первой инстанции предписано, что при новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы, на которые ссылаются стороны в подтверждение своих требований и возражений, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, установив действительный размер выкупной стоимости предмета лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей.
Согласно п. 3.1. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Методология определения сальдо встречных обязательств установлена в упомянутом постановления Пленума ВАС РФ, которым предписано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2.).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4.).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях). (п. 3.5.).
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (п. 3.6.).
Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (п. 4).
Судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, которая установила размер рыночной стоимости предмета лизинга (по всем 11 заключенным сторонами договорам) на момент возврата предмета лизинга лизингодателю.
На основании имеющихся в материалах дела сведений судом ниже произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по спорным договорам лизинга.
При этом суд учитывает, что представители сторон не оспаривали показатели общих размеров платежей, авансовых платежей, суммы внесенных лизингодателем платежей, остаточную стоимость возвращенного предмета лизинга (по результатам судебной экспертизы), а также сумму финансирования и плату за финансирование.
Определяя необходимость учета иных слагаемых обязательств лизингополучателя суд принимает во внимание, что пунктом 3.2. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 предписано учитывать убытки лизингодателя и иные санкции, установленных законом или договором.
Таким образом, довод истца об отсутствии необходимости учета договорной неустойки, суд считает несостоятельным.
Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении рассчитанной неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик не представил каких-либо доводов и их доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, в том числе, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В то же время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.
Сама по себе неустойка в размере 0,1% неисполненного денежного обязательства в день не указывает на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 2 указанного Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что ответчиком не представлены доказательства о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает обоснованным заявление ответчика о причинении ему убытков в виде расходов на техническую оценку состояния возвращаемых транспортных средств.
Поскольку возврат лизинговой техники был связан с нарушением обязательств со стороны лизингополучателя, и у лизингодателя возникла необходимость выяснить ее техническое состояние, в том числе для выявления и фиксации ее повреждений, а также оценки для последующей продажи, то понесенные ответчиком расходы являются обоснованными.
Суд не может согласиться с доводом истца об отсутствии необходимости технической оценки возвращаемой техники. Суд согласен с доводом ответчика о том, что ее внешний осмотр не мог являться достаточным для точного определения ее технического состояния, для которого требовались лица со специальной подготовкой.
Оценивая сальдо встречных обязательств сторон по всем спорным договорам суд приходит к выводу, что завершающая обязанность по невыполненным обязательствам лежит на лизингополучателе.


Договор
Общий размер платежей
Авансовый платеж
Выполненные обязательства лизингополучателя
Выполненные обязательства лизингодателя
Сальдо (- в пользу истца; + в пользу отв.)
Внесено платежей (без авансового)
Остаточная стоимость возвращен. предмета лиз.
Сумма финансирования
Плата за финансирование
Убытки лизингодателя
Иные санкции (пеня)
1.
09/2011-Л
5803196,25
425000
1919124,14
3392256,36
3825000
995647,5
5000
469445,66
-16287,34
2.
78/2010-Л
3832905,07
568000
1622975,95
2204922,59
2272000
638432
5000
261428,21
-651038,33
3.
79/2010-Л
3832905,07
568000
1001977,35
2237895,93
2272000
639113,6
5000
331279,76
7520,08
4.
80/2010-Л
3832905,07
568000
1071014,48
2266223,73
2272000
638432
5000
284694,9
-137111,31
5.
81/2010-Л
3832905,07
568000
972316,82
2233250,39
2272000
638432
5000
325236,78
35101,57
6.
82/2010-Л
3832905,07
568000
777.559,18
2261578,18
2272000
638432
5000
336323,27
212617,91
7.
82/2010-Л
3832905,07
568000
777.559,18
1474792,33
2272000
639113,6
5000
337537,76
1001299,85
8.
84/2010-Л
3832905,07
568000
777.559,18
2264629,62
2272000
639113,6
5000
337537,76
211462,56
9.
85/2010-Л
3832905,07
568000
777.559,18
2264629,62
2272000
638432
5000
336323,27
209566,47
10.
86/2010-Л
3832905,07
568000
777.559,18
2294551,52
2272000
994681,6
5000
580817,06
780387,96
11.
87/2010-Л
3832905,07
568000
777.559,18
2264629,62
2272000
638432
5000
336323,27
209566,47
Итого:
44132246,95
6105000
6595425,82
25159359,89
26545000
7738261,9
55000
3936947,7
1863085,89

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцом не представлено достаточно доказательств обосновывающих наличие излишних выплат лизингополучателя по спорным договорам.
При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная экспертиза обществом с ограниченной ответственностью "Центр финансовых расследований" (ИНН 7714842220). Согласованная сторонами стоимость экспертного исследования в размере 200.000 руб. не была перечислена ответчиком на счет арбитражного суда.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд, -

решил:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (ИНН 7701674160; ОГРН 5067746073885) в доход федерального бюджета 88.993,74 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (ИНН 7701674160; ОГРН 5067746073885) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых расследований" (ИНН 7714842220) 200.000 руб. в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья
КОСТЕРИН А.В.


------------------------------------------------------------------