Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014 по делу N А12-9972/2014 <О прекращении производства по делу о признании недействующим приказа Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской обл. от 22.06.2007 N О-86 "Об утверждении перечня территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты" в части описания границ охотничьего хозяйства "Луковское">
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу № А12-9972/2014
Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 25 августа 2014 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Масловой И.И., судей Наумовой М.Ю., Пономарева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоперские зори" (ИНН 3417005141, ОГРН 1063457038314) к министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557) об оспаривании нормативного правового акта в части, с участием в деле в качестве заинтересованного третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общественной организации "Волгоградское областное общество охотников и рыболовов" (ИНН 3444047831, ОГРН 1023400009665), при участии прокуратуры Волгоградской области
в судебном заседании приняли участие:
от заявителя - Б.А., доверенность 29.10.2013;
от министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области - А.А., доверенность <...>;
от общественной организации "Волгоградское областное общество охотников и рыболовов" - А.В., доверенность от 03.02.2014, Г.С., председатель правления, протокол № 1 от 25.06.2011;
от прокуратуры Волгоградской области - Мжельская Н.С., служебное удостоверение;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоперские зори" (далее - Общество, заявитель, ООО "Хоперские зори") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:
- признать приказ Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области от 22.06.2007 № О-86 "Об утверждении перечня территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты" в части описания границ охотничьего хозяйства "Луковское" несоответствующим приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.08.2010 № 306 "Об утверждении требований к описанию границ охотничьих угодий",
- обязать министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области внести в приказ Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области от 22.06.2007 № О-86 "Об утверждении перечня территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты" изменения по описанию границ охотничьего хозяйства "Луковское" в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.08.2010 № 306 "Об утверждении требований к описанию границ охотничьих угодий" на основании материалов ОАО "ВолгоградНИИгипрозем" и конкурсной документации.
В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Волгоградской области.
Представитель прокуратуры полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.06.2007 Управлением охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области был издан приказ № О-86 "Об утверждении перечня территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты". Приказ был опубликован в газете "Волгоградская правда" № 115 от 27.06.2007. Приказом утвержден перечень территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. В перечне территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, имеется описание границ охотничьего хозяйства "Луковское".
По правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58).
Оспариваемый приказ Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области от 22.06.2007 № О-86 "Об утверждении перечня территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты" носит нормативный характер, поскольку возлагает обязанности на неограниченный круг субъектов, пользователей объектами, отнесенными к объектам охоты, действует неопределенное время, рассчитан на многократное применение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-о-п, несмотря на то, что в части 4 статьи 39, статьях 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничения этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Указанная позиция Конституционного суда Российской Федерации распространяется и на необходимость соблюдение правил подведомственности при рассмотрении спора.
Согласно пункту 1 статьи 29, части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
Указанные нормы права не определяют виды нормативных актов, предмет их правового регулирования, а лишь устанавливают критерии подведомственности данной категории дел, при наличии которых указанные дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела по заявлению о признании недействующим нормативного правового акта зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, в том числе от того, затрагивает ли оспариваемый нормативный правовой акт права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В связи с этим указанные дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, если арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.
Согласно пункту 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации" законы субъектов Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти, правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
Однако данной нормой закона арбитражные суды не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления.
Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также не называет арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены нормативные правовые акты, регулирующие описание границ охотничьих угодий, утверждение перечней территорий, акваторий для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.
Поскольку статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность рассмотрения данной категории споров в арбитражном суде, отсутствует федеральный закон, относящий рассмотрение споров об обжаловании указанных актов к компетенции арбитражных судов, то настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.
Соответствующая правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.03.2008 № 9504/07 и в последующем указана в пунктах 2, 2.2, 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по делу № А12-9972/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоперские зори" (ИНН 3417005141, ОГРН 1063457038314) о признании приказа Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области от 22.06.2007 № О-86 "Об утверждении перечня территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты" в части описания границ охотничьего хозяйства "Луковское" несоответствующим приказу министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.08.2010 № 306 "Об утверждении требований к описанию границ охотничьих угодий", обязании министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области внести в приказ Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области от 22.06.2007 № О-86 "Об утверждении перечня территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты" изменения по описанию границ охотничьего хозяйства "Луковское" в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.08.2010 № 306 "Об утверждении требований к описанию границ охотничьих угодий" на основании материалов ОАО "ВолгоградНИИгипрозем" и конкурсной документации прекратить.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Хоперские зори" (ИНН 3417005141, ОГРН 1063457038314) государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.04.2014, выдав справку.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.
Председательствующий судья
И.И.МАСЛОВА
Судьи
М.Ю.НАУМОВА
А.В.ПОНОМАРЕВ
------------------------------------------------------------------