Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2014 по делу N А12-21853/2014 <Заявление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, удовлетворено, поскольку административным органом не предоставлено бесспорных и достаточных доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу № А12-21853/2014
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАШ продукт" (ОГРН 1083455002630, ИНН 3403025035) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НАШ продукт" (далее - ООО "НАШ продукт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, административный орган) от 13.05.2014 № 061 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления № 061 от 13.05.2014 о привлечении к административной ответственности в связи с поздним получением оспариваемого постановления - 29.05.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Административный орган возражений по ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не представил.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Также в соответствии со статьей 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах и призвано гарантировать физическим и юридическим лицам судебную защиту их прав и свобод на внутригосударственном уровне в силу норм международного права.
Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Учитывая изложенное, суд полагает, что восстановление срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, согласуется с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию, при этом отказ заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам будет являться неправомерным. Поэтому, учитывая уважительность причин пропуска срока, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить пропущенный десятидневный срок на обращение в суд, рассмотрев заявление по существу.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в представленном отзыве указала, что заявленные требования не признает, полагая, что в действиях ООО "НАШ продукт" имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Из представленных документов усматривается, что в период с 10.04.2014 по 16.04.2014 на основании поручения от 10.04.2014 № 16/53 Инспекций проведена проверка ООО "НАШ продукт" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов.
Проверкой установлено, что физическое лицо 18.03.2014 в магазине, расположенном по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Советская, 12, приобрело водку "Мягкий знак" 0,25 л., стоимостью 119 руб. Выданный физическому лицу товарный чек от 18.03.2014 не является кассовым чеком, имеющим признак фискального режима, и не напечатан контрольно-кассовой техникой, входящей в Государственный реестр ККТ. В ходе проверки снят фискальный отчет и распечатана контрольная лента смена 0251 за 18.03.2014, в которой отсутствует продажа на сумму 119 руб., тем самым установлено не применение ККТ 18.03.2014 при продаже водки "Мягкий знак" 0,25 л., стоимостью 119 руб. Кроме того, установлено, что в магазине на выдаваемых покупателям кассовых чеках, отпечатанных ККТ, время покупки не соответствует реальному времени с разницей в 11 минут.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.04.2014 № 16-19/1/23.
В отношении ООО "НАШ продукт" Инспекцией составлен протокол от 29.04.2014 № 016777 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Постановлением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 13.05.2014 № 061 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 40 000 рублей.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.
Вместе с тем, судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003 № 2 разъяснил, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, составление в нарушение положений статьи 28.2, 25.1 КоАП РФ протокола об административном правонарушении без участия самого лица или его законного представителя, а также рассмотрение дела без его участия, не извещенного о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пункт 1 статьи 65 АПК РФ содержит указание, в соответствии с которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Аналогичная обязанность доказывания закреплена в пункте 3 статьи 189 АПК РФ, пункте 4 статьи 210 АПК РФ.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, без предоставления ему таких гарантий дело об административном правонарушении не может быть всесторонне, полно и объективно рассмотрено.
Исходя из того, что заявитель отрицает факт извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных и достаточных доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 17.04.2014 административным органом в адрес Общества: 403003, Волгоградская область, р.п. Городище, пл. Павших Борцов, 8, а также в адрес обособленного подразделения ООО "НАШ продукт": 400131, г. Волгоград, ул. Советская, 12, направлены письма от 16.04.2014 за исх. № 16-19/07310, № 16-19/07312 об уведомлении ООО "НАШ продукт" о необходимости явиться 29.04.201 4 к 12 час. 00 мин. для ознакомления с материалами проверки, подписания акта проверки, выяснения обстоятельств дела, составления протокола об административном правонарушении.
Из почтовых уведомлений № 40000571432024, № 40000571432031, из распечатанной с сайта "Почта России" информации по отслеживанию почтовых отправлений видно, что извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 29.04.2014 вручено ООО "НАШ продукт" 19.05.2014, то есть после составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа не имелось доказательств получения ООО "НАШ продукт" указанного уведомления.
Протокол № 016777 об административном правонарушении составлен 29.04.2014 административным органом, в отсутствии представителя ООО "НАШ продукт".
29.04.2014 административным органом в адрес Общества: 403003, Волгоградская область, р.п. Городище, пл. Павших Борцов, 8, а также в адрес обособленного подразделения ООО "НАШ продукт": 400131, г. Волгоград, ул. Советская, 12, направлены письма от 29.04.2014 за исх. № 16-19/07977, № 16-19/07976 о необходимости явиться 13.05.2014 к 15 час. 00 мин. в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки, протоколов об административном правонарушении № 016777 от 29.04.2014, составленных по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, а также вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Из почтового уведомления № 40000571392007, почтового конверта № 40000571391994, из распечатанной с сайта "Почта России" информации по отслеживанию почтовых отправлений видно, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.05.2014 вручено ООО "НАШ продукт" 02.06.2014, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении у административного органа не имелось доказательств получения ООО "НАШ продукт" указанного уведомления.
Постановление № 061 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. вынесено 13.05.2014 Инспекцией в отсутствии представителя ООО "НАШ продукт".
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 6).
Из положений данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии его надлежащего извещения.
Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 29.7 КоАП РФ установлены требования к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе: устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законного представителя юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).
Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585) от 13.05.2014 № 061 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НАШ продукт" (ОГРН 1083455002630, ИНН 3403025035) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья
И.И.МАСЛОВА
------------------------------------------------------------------