Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2014 по делу N А12-20006/2014 <В удовлетворении иска об обязании освободить земельный участок отказано, поскольку при отсутствии доказательств, подтверждающих направление ответчику извещения о расторжении договора аренды земельного участка до истечения срока его действия, указанный договор нельзя считать расторгнутым в одностороннем порядке>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу № А12-20006/2014
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 г.
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску администрации Руднянского района Волгоградской области (ИНН 3425002881, ОГРН 1023404969785) к обществу с ограниченной ответственностью "Химфарм" (ИНН 3425003606, ОГРН 1023404964274) об обязании освободить земельный участок,
при участии в судебном заседании:
от истца - Р., представитель по доверенности от 16.06.2014 г.,
от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
установил:
Администрация Руднянского района Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химфарм" (далее также - ответчик), в котором просит обязать освободить земельный участок площадью 40 кв. м., кадастровый номер 34:25:010126:18, расположенный по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня, улица Пионерская путем демонтажа торгового павильона.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 13.01.2012 г. администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области приняло постановление "О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Химфарм".
23.01.2012 г. администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области и общество с ограниченной ответственностью "Химфарм" заключили договор аренды земельного участка площадью 40 кв. м., кадастровый номер 34:25:010126:18, расположенного по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня, улица Пионерская для размещения торгового павильона.
Согласно пункту 2.1 названного договора срок аренды установлен с 03.01.2012 г. по 02.12.2012 г. включительно.
В пункте 6.2 названного договора стороны установили, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
Истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, названный земельный участок не возвратил, продолжая его использовать под размещение торгового павильона.
20.12.2012 г. истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором ответчику было предложено освободить занимаемый участок в срок до 19.01.2013 г.
Из акта обследования от 26.05.2014 г. видно, что ответчик продолжает использование названного земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что договор аренды земельного участка от 23.01.2012 г. возобновил свое действие на неопределенный срок, так как по истечении срока договора ответчик продолжала пользоваться им при отсутствии возражений арендодателя.
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Представитель истца пояснил, что не может представить суду доказательства, подтверждающие направление ответчику извещения о расторжении договора аренды земельного участка от 23.01.2012 г. до истечения срока его действия.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, когда истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие направление ответчику извещения о расторжении договора аренды земельного участка от 23.01.2012 г. до истечения срока его действия, указанный договор нельзя считать расторгнутым в одностороннем порядке.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу пункта 4 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Суд учитывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 167 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья
А.П.МАШЛЫКИН
------------------------------------------------------------------