Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2014 по делу N А12-14375/2014 <Заявление о признании незаконным решения антимонопольного органа удовлетворено частично, поскольку органом местного самоуправления не исполнена обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в определенные сроки, которые исчисляются с момента выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу № А12-14375/2014
Резолютивная часть решения суда оглашена 14 июля 2014 г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насоновой О.Н.
рассмотрев в судебном заседании заявление администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, с участием ООО "Уют-Сервис", ООО "Эксплуатационная служба "Оазис", "ООО "Управляющая компания "Новострой"
о признании незаконным решения
при участии в заседании:
от заявителя - Ш., дов. <...>
от ответчика - Л., дов. <...>
остальные - не явились
установил:
Администрация Краснооктябрьского района Волгограда (далее Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС) о признании незаконным решения от 27.01.2014 г. по делу № 13-01-15-03/485.
В обоснование требований указано, что оспариваемый акт не соответствует положениям Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства от 06.02.2006 г. № 75.
Ответчик предъявленные требования не признал, пояснив, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, просит в удовлетворении требований отказать.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управляющие организации ООО "Уют-Сервис", ООО "Эксплуатационная служба "Оазис", "ООО "Управляющая компания "Новострой", которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на заявление не представили.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части.
Из материалов дела следует, что на основании приказа УФАС по Волгоградской области от 30.08.2013 г. № 396 о в период со 02 сентября по 02 октября 2013 г. проведена проверка в отношении администрации Краснооктябрьского района Волгограда на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства по проведению конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. Результаты проверки оформлены актом проверки № 77 от 02.10.2013 г. (т. 1 л.д. 115).
Результаты проверки послужили основанием к изданию 29.10.2013 г. приказа № 495 о возбуждении дела № 13-01-15-03/485 по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и вынесению определения от 31.10.2013 г. о назначении дела к рассмотрению (т. 1 л.д. 121, 122).
В ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено следующее:
- 31.08.2012 г. выдано разрешение № RU 34301000-45/02/12 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 62а по ул. Репина г. Волгограда;
- 31.08.2012 г. выдано разрешение № RU 34301000-46/02/12 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 12 по ул. Горная г. Волгограда, впоследствии по данному адресу введены в эксплуатацию многоквартирные жилые дома с присвоением адресов ул. Базарова дома № № 2, 4, 6;
- 26.10.2012 г. выдано разрешение № RU 34301000-64/02/12 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 8 по пер. Аэропортовский г. Волгограда;
- 15.11.2012 г. выдано разрешение № RU 34301000-68/02/12 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Базарова г. Волгограда (т. 1 л.д. 80 - 83).
Согласно протоколу собрания собственников помещений многоквартирного дома № 62а по ул. Репина г. Волгограда от 19.04.2013 г. выбрана управляющая организация ООО "Уют-Сервис" (т. 1 л.д. 31).
Согласно протоколам собраний собственников помещений многоквартирных домов № 2 по ул. Базарова г. Волгограда от 18.01.2013 г., № 4 по ул. Базарова г. Волгограда от 15.11.2012 г., № 6 по ул. Базарова г. Волгограда от 07.02.2013 г. выбрана управляющая организация ООО "Эксплуатационная служба "Оазис" (т. 1 л.д. 25 - 29).
Вместе с тем, Администрацией конкурсы по отбору управляющей организации для управления перечисленными жилыми домами в сроки, установленные частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, проведены не были.
Также установлено, что 19.10.2012 г. между застройщиком ООО "Дедал-Сервис" и ООО "Управляющая компания Новострой" заключен договор № 69а управления многоквартирным домом № 8 по пер. Аэропортовскому (т. 1 л.д. 109).
Вместе с тем, как на момент проверки, так и на момент рассмотрения антимонопольного дела Администрацией конкурс по отбору управляющей организации по управлению указанным многоквартирным домом проведен не был.
Решением УФАС от 27.01.2014 г. по делу № 13-01-15-03/485 Администрация признана нарушившей положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления перечисленными выше многоквартирными домами (т. 1 л.д. 64).
Кроме того, 14.01.2014 г. Администрации выдано предписание № 13-01-15-03/485 о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в не проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 8 по пер. Аэропортовский г. Волгограда путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции (т. 1 л.д. 63) - указанное предписание заявителем не оспаривается.
Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).
При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Согласно той же норме, но в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 38-ФЗ, вступившего в силу 19.04.2013 г., в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75, утвердившего Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Согласно пункту 1 настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Выбор специализированной организации осуществляется организатором конкурса путем проведения торгов в соответствии с процедурами, установленными Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что установлено пунктом 8 Правил.
Арбитражный суд не принимает довод заявителя о том, что у него отсутствовала обязанность проводить конкурсы, поскольку они должны проводиться только в соответствии с указанными Правилами, которые на дату выдачи разрешений на ввод домов в эксплуатацию не предусматривали такого основания для проведения конкурса, как выдача свидетельства о вводе объекта в эксплуатацию.
Мнение заявителя ошибочно, основано на неверном толковании норм права. В данном случае Правила подлежат применению в совокупности с нормами Жилищного кодекса РФ и в частности статьей 161, часть 13 которой содержит конкретное указание на обязанность проведения конкурса в определенные сроки, которые исчисляются именно с момента выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Как уже указывалось, в данном случае ответчиком при рассмотрении антимонопольного дела установлено, что разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию выданы 31.08.2012 г, 26.10.2012 г., 15.11.2012 г., а открытый конкурс по отбору управляющих организаций проведен не был. Тем самым Администрацией были нарушены приведенные выше нормы права, что позволило ответчику признать заявителя нарушившим требования части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции".
Согласно указанной норме федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Как следует из текста оспариваемого решения, нарушение Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ выразилось в следующем:
- в бездействии в период с 31.08.2012 г. по 19.04.2013 г. по не проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Репина, 62а, введенного в эксплуатацию 31.08.2012 г.;
- в бездействии в период с 31.08.2012 г. по 18.01.2013 г. по не проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: ул. Базарова, дома № № 2, 4, 6 (ул. 2-я Горная, 12), введенного в эксплуатацию 31.08.2012 г.;
- в бездействии в период с 26.10.2012 г. по день рассмотрения антимонопольного дела по не проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: пер. Аэропортовский, 8, введенного в эксплуатацию 26.10.2012 г., который управляется ООО "УК Новострой" по договору с застройщиком (т. 1 л.д. 65).
В соответствии с пунктом 1 постановления главы Волгограда от 19.11.2007 № 2575 "Об определении администраций районов Волгограда уполномоченными органами на проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и утверждении мероприятий по подготовке и проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами" администрации районов Волгограда определены уполномоченными органами на проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Вместе с тем, указанные администрации не обладают самостоятельными полномочиями на выдачу разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию. В силу чего информация о вводе в эксплуатацию, в частности жилых домов у них отсутствует и должна быть им представлена уполномоченным на то органом.
Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.
От лица городского округа выполнение указанных функций в соответствии с пунктом 3.2. Положения о комитете по градостроительству и архитектуре Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 18.02.2004 г. № 160, возложено на комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда.
Администрация указала, что информация о вводе домов в эксплуатацию от комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда в ее адрес не поступала. В связи с чем, в силу отсутствия необходимой информации она лишена была возможности своевременно провести конкурсы по отбору управляющих организаций.
Доводы заявителя в части не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Судом установлено, что комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда (далее КГиА Волгограда) 11.10.2012 г. в адрес администрации Краснооктябрьского района Волгограда направлено уведомление за № ар13636-12 о вводе в эксплуатацию дома № 8 по пер. Аэропортовский г. Волгограда. Аналогичное уведомление от 18.10.2012 г. за № ар13985-12 направлено в адрес Администрации с информацией о вводе в эксплуатацию дома № 2 по ул. Базарова г. Волгограда (т. 1 л.д. 72, 74).
В подтверждение факта отправки корреспонденции КГиА Волгограда по требованию суда представлен реестр отправленной корреспонденции за октябрь 2012 г., из которого следует, что указанные уведомления направлены в адрес Администрации соответственно 12.10.2012 г. (№ 90 реестра) и 19.10.2012 г. (№ 116 реестра) - т. 2 л.д. 45 - 47.
Указанная корреспонденция получена Администрацией соответственно 16 и 22 октября 2012 г., что следует из журнала регистрации входящей корреспонденции Администрации за октябрь 2012 г. (№ № регистрации 173, 239) - т. 2 л.д. 91, 104, 108.
КГиА Волгограда 29.03.2012 г. в адрес Администрации направлено уведомление за № ар3733-12 о вводе в эксплуатацию дома № 62а по ул. Репина г. Волгограда. Указанная корреспонденция направлена в адрес заявителя 30.03.2012 г., что подтверждено реестром отправлений корреспонденции за март 2012 г. КГиА Волгограда, и получена Администрацией 02.04.2012 г., что следует из журнала регистрации входящей корреспонденции Администрации за апрель 2012 г. (№ регистрации 16) - т. 1 л.д. 75, т. 2 л.д. 40 - 42, т. 3 л.д. 1 - 9.
Вместе с тем после получения указанной информации Администрацией не были приняты своевременные меры по назначению в соответствии с требованиями части 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ в 10-дневный срок открытого конкурса по отбору управляющей организации.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части признания Администрации нарушившей положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось в не проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Репина, д. 62а, ул. Базарова, д. 2, пер. Аэропортовский, д. 8 г. Волгограда, является законным и обоснованным. При этом необходимо уточнить, что бездействие Администрации, выразившееся в не проведении конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом № 2 по ул. Базарова г. Волгограда, совершено не в период с 31.08.2012 г. по 18.01.2013 г. (дата проведения собрания собственников помещений по выбору способа управления и управляющей организации), как этом указано в оспариваемом решении, а в период с 15.11.2012 г., т.е. с даты ввода указанного дома в эксплуатацию (т. 1 л.д. 83).
В связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части подлежит отказать.
В то же время суд находит необоснованными содержащиеся в оспариваемом решении выводы ответчика о нарушении Администрацией положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось в не проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Базарова, д. 4, ул. Базарова, д. 6 г. Волгограда.
Так материалы антимонопольного дела не содержат сведений о том, что в адрес Администрации комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда направлялась какая-либо информация о вводе в эксплуатацию дома № 4 по ул. Базарова г. Волгограда (31.08.2012 г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 34301000-46/02/12 дома № 12 по ул. 2-я Горная г. Волгоград. Согласно адресной справке от 12.09.2012 г. в дальнейшем дому присвоен адрес ул. Базарова, д. 4) (т. 1 л.д. 71, 82).
Не представлены такие доказательства и в ходе разбирательства настоящего спора. Материалы антимонопольного дела не содержат также и информации о том, когда именно (уже в ходе проверки) Администрации стало известно о вводе дома в эксплуатацию.
При этом необходимо учесть, что заявитель признан нарушившим требования закона о защите конкуренции, которое выразилось в не проведении конкурса по отбору управляющей организации по управлению указанным жилым домом в период с 31.08.2012 г. (дата ввода дома в эксплуатацию) по 18.01.2013 г. (дата проведения собрания собственников помещений по выбору способа управления и управляющей организации дома № 2 по ул. Базарова. Аналогичное собрание, но уже собственников помещений дома № 4 по ул. Базарова проведено 15.11.2012 г. - т. 1 л.д. 29). Проверка же в отношении Администрации проведена 26.09.2013 г., что следует из акта проверки № 77 от 02.10.2013 г., т.е. уже после указанного в решении периода.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства нарушения заявителем требований части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, которое выразилось в не проведении в период с 31.08.2012 г. по 18.01.2013 г. конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Базарова, д. 4 г. Волгограда. Изложенные в оспариваемом решении выводы основаны на неполно проверенных фактах и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В связи с чем, в указанной части заявление подлежит удовлетворению.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам и выводы ответчика в оспариваемом решении о нарушении заявителем требований закона о защите конкуренции, которое выразилось в не проведении в период с 31.08.2012 г. по 18.01.2013 г. конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Базарова, д. 6 г. Волгограда.
Так решение содержит вывод, что указанный жилой дом введен в эксплуатацию 31.08.2012 г. При этом ответчик ссылается на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № RU 34301000-46/02/12 (т. 1 л.д. 82).
Вместе с тем, согласно указанному разрешению в эксплуатацию введен дом № 12 по ул. 2-я Горная г. Волгограда. Ответчик со ссылкой на адресные справки полагает, что в дальнейшем по указанному разрешению в эксплуатацию были введены жилые дома N№ 2, 4, 6, по ул. Базарова. Однако выводы ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно адресной справке от 12.09.2012 г. жилой дом с предыдущим адресом: ул. 2-я Горная, 12, жилой дом № 2 (1 этап); ул. 2-я Горная, дом 2, строение 12 получил новый адрес: ул. Базарова, дом 4. Согласно адресной справке от 04.10.2012 г. жилой дом с предыдущим адресом: ул. 2-я Горная, 12, жилой дом № 1 (2 этап) получил новый адрес: ул. Базарова, дом 2 (т. 1 л.д. 70, 71).
Ни в одной из указанных справок нет информации о присвоении какому-либо жилому дому, расположенному по ул. 2-я Горная, 12, нового адреса: ул. Базарова, дом 6.
При этом в материалах антимонопольного дела отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома. Более того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что такое разрешение и не могло быть выдано 31.08.2012 г., на что указано в оспариваемом решении.
Так из материалов дела следует, что КГиА Волгограда 09.01.2013 г. в адрес Администрации направлено уведомление за № ар17-13 о вводе в эксплуатацию жилого дома № 6 по ул. Базарова г. Волгограда. Уведомление направлено в Администрацию 10.01.2013 г., что следует из реестра отправленной корреспонденции за январь 2013 г. КГиА Волгограда (№ 3 реестра). Указанная корреспонденция получена Администрацией 14.01.2013 г. - № регистрации 59 (т. 1 л.д. 73, т. 2 л.д. 49, 117, 121).
Из чего следует, что разрешение на ввод жилого дома № 6 по ул. Базарова не могло быть выдано в августе 2012 г. О вводе дома в эксплуатацию Администрация узнала только в январе 2013 г. Следовательно, она не могла допустить нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, которое выразилось в не проведении в период с 31.08.2012 г. по 18.01.2013 г. конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.
В связи с чем, и в указанной части требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27.01.2014 г. по делу № 13-01-15-03/485 в части признания администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда нарушившей положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: ул. Базарова, дом. 4, ул. Базарова, дом 6 г. Волгограда, как не соответствующее положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирного дома, утвержденным постановлением Правительства от 06.02.2006 г. № 75.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья
Н.Н.СЕРЕДА
------------------------------------------------------------------