Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2014 по делу N А12-29137/2013 <В удовлетворении исковых требований о признании решения конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка водохранилища для осуществления промышленного рыболовства незаконным; признании недействительным конкурса в части результатов о признании победителя; о признании договора о предоставлении рыбопромыслового участка недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку истец не приложил к заявке на участие в конкурсе документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции, что является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу № А12-29137/2013

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.03.2014.
Полный текст решения изготовлен 12.03.2014.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Т.М. (ИНН <...>; ОГРНИП <...>) к министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030; ОГРН 1093459000557) о признании недействительным отказа в допуске к участию в конкурсе и конкурса на право заключения договора аренды, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Д.С., общества с ограниченной ответственностью "Ильевское", управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,
при участии в заседании представителей:
от истца - Ч.О., представитель по доверенности;
от ответчика - Н.А., представитель по доверенности, Б.Н., представитель по доверенности;
от УФАС по Волгоградской области - Д.Е. представитель по доверенности.
Индивидуальный предприниматель Т.М. (далее истец, ИП Т.М.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с иском к комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области о признании недействительным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка Волгоградского водохранилища для осуществления промышленного рыболовства на территории Волгоградской области в границах Николаевского муниципального района в части результатов по лоту № 2 о признании победителем индивидуального предпринимателя Д.С.; о признании договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, заключенный между комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области и ИП Д.С. недействительным; а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области возвратить ИП Д.С. 50 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменен предмет исковых требований, в связи с чем истец просит суд признать решение конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию ИП Т.М. в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка Волгоградского водохранилища для осуществления промышленного рыболовства на территории Волгоградской области в границах Николаевского муниципального района по лоту № 2, не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя; о признании оспариваемого отказа в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка Волгоградского водохранилища для осуществления промышленного рыболовства на территории Волгоградской области в границах Николаевского муниципального района по лоту № 2 ИП Т.М. незаконным; признании недействительным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка Волгоградского водохранилища для осуществления промышленного рыболовства на территории Волгоградской области в границах Николаевского муниципального района в части результатов по лоту № 2 о признании победителем индивидуального предпринимателя Д.С.; о признании договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, заключенный между комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области и ИП Д.С. недействительным; а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области возвратить ИП Д.С. 50 000 рублей.
Изменение истцом предмета исковых требований принято судом к рассмотрению.
В связи с реорганизацией комитета охотничьего хозяйства Волгоградской области определением суда от 05.02.2014 произведена замена ответчика на министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - ответчик, министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области) в порядке процессуального правопреемства.

В качестве обоснования своих требований истец ссылается на то, что отказ в допущении ИП Т.М. к участию в вышеобозначенном конкурсе произведен с нарушением положений пунктов 12, 27 - 29 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 2564 от 14.04.2008 (далее - Правила), победитель в конкурсе определен конкурсной комиссией с нарушением положений пункта 50 Правил, сам конкурс проведен с нарушением требований части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".
По мнению истца представленных им документов достаточно для допуска его к участию в конкурсе, отказ комиссии в допуске его к участию в конкурсе на том основании, что им не была предоставлена информация по формам статистического наблюдения, подтверждающая учет основных средств, в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 конкурсной документации, отсутствия сведений о наличии у ИП Т.М. рыбоперерабатывающих заводов, незаконен. Также истец полагает, что в результате недопущения его к участию в конкурсе победитель конкурса по лоту № 2 (ИП Д.С.) определена неверно.
Ответчик (министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области) представил мотивированный отзыв, в котором против заявленных требований возражает по мотивам, подробно изложенным в отзыве.
Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в представленном отзыве полагается на усмотрение суда.
Третьи лица - ИП Д.С. и ООО "Ильевское" мотивированные отзывы суду не представили, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

17 июля 2013 года приказом комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области № 317 утверждена конкурсная документация по конкурсу на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства.
01 августа 2013 года комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области на своем официальном сайте размещены извещение о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка Волгоградского водохранилища для осуществления промышленного рыболовства на территории Волгоградской области в границах Николаевского муниципального района, а также конкурсная документация о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка Волгоградского водохранилища для осуществления промышленного рыболовства на территории Волгоградской области в границах Николаевского муниципального района.
Подпунктом "г" пункту 28 Правил № 264 установлено, что к заявке на участие в конкурсе прилагаются в числе прочих документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода).
Аналогичные положения содержит подпункт "г" пункта 4 конкурсной документации, на который имеется ссылка в уведомлении конкурсной комиссии от 22.10.2013 № 06-17/4142.
03 октября 2013 года ИП Т.М. направил организатору конкурса заявку на участие в конкурсе, приложив к нему имеющиеся у него документы, необходимые для участия в конкурсе.
В качестве документов, подтверждающих возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе ИП Т.М. приложил технические паспорта оборудования.
Указанные в подпункте "г" пункта 4 конкурсной документации формы федерального статистического наблюдения, подтверждающих учет объектов основных средств и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода ИП Т.М. к своей заявке не приложил.
Одновременно истцом на имя председателя комиссии по проведению конкурса представлены заявления, в которых со ссылкой на положения статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", статью 8 Федерального закона № 282-ФЗ от 29.11.2007 "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" и статью 6 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" ИП Т.М. сообщил комиссии по проведению конкурса об отсутствии у него обязанности сдавать формы федеральной статистической отчетности, подтверждающей учет основных средств, а также отсутствии актов приемки в эксплуатацию оборудования.
Судом также установлено, что на запрос комиссии по проведению конкурса Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области своим письмом от 11.10.2013 № 07/14-21 179-13 сообщило об отсутствии у него сведений о наличии рыбоперерабатывающих заводов, принадлежащих на правах аренды ИП Т.М.
Письмом за № 06-17/4142 от 22.10.2013 до сведения ИП Т.М. доведено решение комиссии по проведению конкурса об отказе в допуске ИП Т.М. к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка Волгоградского водохранилища для осуществления промышленного рыболовства на территории Волгоградской области в границах Николаевского муниципального района на том основании, что им не представлено форм федерального статистического наблюдения, подтверждающих учет объектов основных средств.
По итогам конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка Волгоградского водохранилища для осуществления промышленного рыболовства на территории Волгоградской области в границах Николаевского муниципального района по лоту № 2 победителем признан индивидуальный предприниматель Д.С.
Не согласившись с решением комиссии по проведению конкурса об отказе ИП Т.М. в допуске к участию в конкурсе, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные ИП Т.М. требования, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
На основании части 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.
Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264.
Правила № 264 определяют общие положения, устанавливают требования к заявителям, извещениям о конкурсе, конкурсной документации, а также порядок подачи и рассмотрения заявок, их оценки и сопоставления.
Согласно пункту 27 Правил № 264 заявка должна содержать, в том числе, сведения о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выделенных заявителю в соответствующих районах промысла для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках за последние 4 и менее года, предшествующие году проведения конкурса.
Подпунктом "г" пункту 28 Правил № 264 установлено, что к заявке на участие в конкурсе прилагаются в числе прочих документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода).
Аналогичные положения содержит подпункт "г" пункта 4 конкурсной документации, на который имеется ссылка в уведомлении конкурсной комиссии от 22.10.2013 № 06-17/4142.
Предоставление указанных форм федерального статистического наблюдения, подтверждающих учет объектов основных средств, обязательно как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей.
При этом целью представления указанных форм статистической отчетности является подтверждение факта наличия у заявителя основных средств, необходимых для производства рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе.
Довод истца о необязательности представления им таких форм статистической отчетности на том основании, что он как индивидуальный предприниматель, находящийся на упрощенной системе налогообложения, не должен их представлять, судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 27 приказа Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" для учета основных средств индивидуальным предпринимателям рекомендуется использовать формы и краткие указания по их заполнению, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 № 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (по заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 24.04.1998 № 2879-ПК указанное постановление не нуждается в государственной регистрации).
Формы первичной учетной документации по учету основных средств, за исключением формы НМА-1 "Карточка учета нематериальных активов", утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а, утратили силу в связи с изданием постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7, утвердившего новые формы № ОС-3, № ОС-6, № ОС-6б.
Кроме того, приказом Росстата от 26.06.2013 № 232 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью предприятий" установлены специальные формы статистической отчетности для индивидуальных предпринимателей.
Также для индивидуальных предпринимателей формами учета объектов основных средств могут являться выписки из книги доходов и расходов - с указанием даты, наименования и стоимости приобретения основных средств.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета индивидуальным предпринимателям, в том числе находящимся на упрощенной системе налогообложения, сдавать формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств.
Суд также учитывает, что поскольку участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства является добровольным, а не обязательным для указанных субъектов, то в данном случае требования приказа Росстата от 26.12.2011 № 506 не распространяются на указанные конкурсные процедуры.
Вместе с тем, суд учитывает, что положения подпункта "г" пункта 28 Правил № 264 и подпункта "г" пункта 4 конкурсной документации в части необходимости представления в том числе и форм федерального статистического наблюдения, подтверждающих учет объектов основных средств, являются примерными, и то, что возможный суточный объем выпуска готовой продукции может быть подтвержден иными документами.
Проанализировав в связи с этим представленные истцом во исполнение подпункта "г" пункта 28 Правил № 264 и пункта 4 конкурсной документации доказательства, а именно: технические паспорта на оборудование, арбитражный суд оценивает их критически.
Представление технических паспортов на оборудование с указанием технических характеристик само по себе не может служить единственным документом, подтверждающим обладание заявителем указанным оборудованием на праве собственности или ином праве, поскольку технические паспорта не содержат сведений о принадлежности этого оборудования.
При этом суд полагает, что при таких обстоятельствах представление только технических паспортов на оборудование при отсутствии иных документов, подтверждающих его принадлежность заявителю на праве собственности или ином праве не может быть принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего возможный суточный объем выпуска готовой продукции.
Иных документов, позволяющих выявить возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе, что является определяющим при последующей оценке конкурсной заявки претендента с целью заключения договора по данному критерию, ИП Т.М. не представлено.
В соответствии с пунктом 45 Правил № 264 на основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе. Заявитель приобретает статус участника конкурса с даты оформления комиссией протокола рассмотрения заявок, содержащего сведения о признании заявителя участником конкурса.
Поскольку подпункт "г" пункта 28 Правил № 264 и пункт 4 конкурсной документации прямо требует от претендентов приложить к заявке документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции, то отсутствие таковых свидетельствует о несоответствии претендента установленным требованиям, что в силу статьи 15 Правил № 264 является основанием для отказа ему в допуске к участию в конкурсе без предоставления конкурсной комиссии права решить этот вопрос иначе.
При таких обстоятельствах отказ в допуске ИП Т.М. к участию в конкурсе является правомерным, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска в целом.
Расходы по оплате государственной пошлины судом относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Т.М. (ИНН <...>; ОГРНИП <...>) отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.М. (ИНН <...>; ОГРНИП <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья
В.А.САМСОНОВ


------------------------------------------------------------------