Решение Волгоградского областного суда от 25.02.2014 по делу N 3-9/2014 <О признании недействующим пункта 2 постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской обл. от 16.10.2012 N 18/7 "Об установлении тарифов по транспортировке задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению на территории Волгоградской области">

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу № 3-9/2014

Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ждановой С.В.,
при секретаре Б.С.,
с участием прокурора Волгоградской областной
прокуратуры Елансковой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.А. о признании не действующим в части постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 16 октября 2012 года № 18/7 "Об установлении тарифов по транспортировке (перемещению) задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению на территории Волгоградской области",

установил:

16 октября 2012 года министерством топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (после переименования - комитет тарифного регулирования Волгоградской области) принято постановление № 18/7 "Об установлении тарифов по транспортировке (перемещению) задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению на территории Волгоградской области".
Постановление опубликовано 24 октября 2012 года в газете "Волгоградская правда" № 199.
Пунктом 1 постановления установлены тарифы по транспортировке (перемещению) задержанных транспортных средств на специализированную стоянку согласно приложению 1.
Согласно пункта 2 постановления тарифы, установленные в п. 1, применяются в отношении суммарного пробега (в километрах) транспортных средств, осуществляющих транспортировку (перемещение) задержанных транспортных средств (эвакуаторов), в т.ч. с учетом пробега с прибытием до задержанного транспортного средства, в размере, не превышающем пробег от места задержания транспортного средства до места хранения.
Б.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим пункта 2 оспариваемого постановления, ссылаясь на его противоречие части первой статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказу ФСТ РФ от 7 апреля 2006 года № 37-а "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств". Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемая ею норма является неопределенной, поскольку не позволяет владельцу задержанного транспортного средства достоверно установить место, от которого начинается отсчет "пробега с прибытием до задержанного транспортного средства", не конкретизирует, от какого отправного пункта должен исчисляться пробег транспортного средства специализированной организации, маршрут следования эвакуатора до места задержания (по кратчайшему или по любому). Полагает, что оспариваемая норма не содержит положений о минимизации затрат при осуществлении задержания транспортного средства.
Также, по мнению заявителя, в указанной выше части нормативный правовой акт принят министерством топлива, энергетики и тарифного регулирования с превышением полномочий, предоставленных ему Законом Волгоградской области № 90-ОД от 24 июля 2012 года "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", предусматривающим право органу исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющему государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) устанавливать цены (тарифы) на услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, но не установление порядка оплаты при эвакуации транспортного средства.
В судебном заседании заявитель Б.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель комитета тарифного регулирования Волгоградской области и Правительства Волгоградской области А.В., действующий по доверенностям, против удовлетворения заявленных требований возражал, настаивая на принятии оспариваемого постановления уполномоченным органом без нарушения требований законодательства, предъявляемых к принятию и вступлению в силу. Также добавил, что оспариваемый пункт второй постановления был вынесен министерством в пределах своих полномочий, поскольку министерство, устанавливая тарифы, вправе было разъяснить порядок применения тарифов.
Представитель комитета тарифного регулирования Волгоградской области и Правительства Волгоградской области Х.М. в ходе судебного заседания 14 февраля 2014 года пояснил, что тарифы, установленные министерством топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, применяются в отношении суммарного пробега (в километрах) транспортных средств, осуществляющих транспортировку (перемещение) задержанных транспортных средств (эвакуаторов), в том числе с учетом пробега с прибытием до задержанного транспортного средства. При этом размер пробега с прибытием до задержанного транспортного средства, не должен превышать пробег от места задержания транспортного средства до места хранения.
Выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Ф., полагавшей заявленные требования обоснованными, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Отношения, по поводу которых возник спор, на федеральном уровне регламентированы Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей данного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
В силу части 10 статьи 27.13 названного Кодекса перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.
Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из правового анализа вышеперечисленных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задержание транспортного средства является мерой государственного принуждения, которая должна быть определенной, т.е. лицо, нарушая установленные административные запреты, должно с очевидностью знать, какая ответственность за административное правонарушение будет на него возложена.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25 апреля 1995 г. № 3-П, от 15 июля 1999 г. № 11-П, от 11 ноября 2003 г. № 16-П и от 21 января 2010 г. № 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями; напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.
Между тем содержание пункта 2 оспариваемого Постановления не отвечает общеправовым критериям определенности, ясности и вызывает неоднозначное толкование, поскольку конструкция оспариваемой нормы построена таким образом, что не ясно, применяется уточняющая формулировка в части слов "в размере, не превышающем пробег от места задержания транспортного средства до места хранения" в отношении общего суммарного пробега эвакуатора, либо только к размеру пробега эвакуатора с прибытием до задержанного транспортного средства.
При таких данных содержание оспариваемого акта нельзя признать определенным. Неопределенность содержания нормативного правового акта не может обеспечить его единообразное толкование и создает возможность злоупотребления полномочиями при его применении, является основанием для признания его недействующим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2009 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснил, что при проверке содержания оспариваемого акта или его части суду необходимо выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.
В ходе судебного заседания установлено, что при применении оспариваемой нормы на практике, в сумму расходов на перемещение задержанных транспортных средств включен пробег эвакуатора с прибытием до задержанного транспортного средства. Данная норма, по мнению суда, противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Так, под задержанием транспортного средства в силу статьи 27.13 КоАП РФ следует понимать исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Частями 10, 11 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, именно расходов на перемещение задержанного транспортного средства, то есть затрат, связанных с момента исключения транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения на специализированную стоянку.
Судом установлено, что оспариваемой нормой на лицо, совершившее административное правонарушение, неправомерно возложена обязанность оплаты расходов эвакуаторов за пробег, совершенный с прибытием до задержанного транспортного средства, поскольку в оплату расходов на перемещение нельзя включать затраты, которые не предусмотрены статьей 27.13 КоАП РФ.
Таким образом, возложение обязанности на лицо, совершившее административное правонарушение, расходов за пробег эвакуатора с прибытием до задержанного транспортного средства, противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Подобное толкование правовых положений в определенной степени согласуется и с содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П правовой позицией, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Изложенное отвечает и общим принципам действующего законодательства о возмещении имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением.
Кроме того, федеральный законодатель, вводя такую меру обеспечения как задержание транспортного средства, предусмотрел, что исключенное из процесса перевозки людей и грузов транспортное средство, должно быть перемещено при помощи другого транспортного средства в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) (ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ), т.е. применил принцип минимизации расходов, связанных с применением данной меры административного принуждения.
Судом установлено, что оспариваемая норма не содержит положений о необходимости минимизации затрат при осуществлении задержания транспортного средства (следование специального транспортного средства (эвакуатора) от ближайшего из возможных пунктов для прибытия до задержанного транспортного средства), как это предусмотрено в федеральном законодательстве при определении места хранения задержанного транспортного средства (ближайшее), что существенным образом снижает гарантии при применении норм федерального законодательства (ст. 27.13 КоАП РФ) на территории Волгоградской области, что недопустимо.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая норма министерством топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области принята с нарушением порядка принятия нормативного правового акта, исходя из следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности, полномочия органа (должностного лица) на издание нормативного правового акта и их пределы.
Из пункта 18 того же постановления следует, что в случае установления судом того обстоятельства, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, оспариваемый акт или его часть признаются недействующими.
Частью десятой статьи 27.13 КоАП РФ полномочие на установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возложено на субъекты Российской Федерации.
Из анализа норм федерального законодательства следует, что оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку может устанавливаться только законом субъекта Российской Федерации.
Во исполнение федерального закона Волгоградской областной Думой принят Закон Волгоградской области от 24 июля 2012 года № 90-ОД "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств".
Пунктом 3 ст. 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что цены (тарифы) на услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку устанавливаются органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Таким органом исполнительной власти Волгоградской области на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта являлось министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области.
В соответствии с Положением о комитете тарифного регулирования Волгоградской области (действующим на момент принятия оспариваемого акта), утвержденном постановлением Правительства Волгоградской области от 19 июня 2012 г. № 125-п, к полномочиям комитета относится исключительно установление тарифов на транспортировку и задержание транспортных средств.
Сопоставив нормы федерального и областного законодательства, Положения о комитете тарифного регулирования Волгоградской области, суд приходит к выводу о том, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации - министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области не был наделен полномочиями устанавливать порядок оплаты расходов на перемещение задержанных транспортных средств.
При обстоятельствах, изложенных выше, суд приходит к выводу о признании не действующим пункта 2 постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 16 октября 2012 года № 18/7 "Об установлении тарифов по транспортировке (перемещению) задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению на территории Волгоградской области".
С учетом того, что оспариваемая норма действовала в течение длительного времени, Волгоградский областной суд с целью соблюдения прав и охраняемых законом интересов граждан, юридических лиц и иных заинтересованных лиц, на которых распространяется действие оспариваемого положения нормативного правового акта, полагает необходимым признать его недействующими с момента вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 191 - 194, 251 - 253 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

решил:

удовлетворить заявление Б.А. о признании не действующим в части постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 16 октября 2012 года № 18/7 "Об установлении тарифов по транспортировке (перемещению) задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению на территории Волгоградской области".
Признать не действующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2 постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 16 октября 2012 года № 18/7 "Об установлении тарифов по транспортировке (перемещению) задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению на территории Волгоградской области".
Сведения о принятом судебном акте опубликовать в печатном издании "Волгоградская правда" по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации через Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья
ЖДАНОВА С.В.

Решение в окончательной форме
принято 28.02.2014 г.


------------------------------------------------------------------