Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014 по делу N А12-26799/2013 <Требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены в части снижения размера штрафных санкций, поскольку учтены в качестве смягчающих ответственность заявителя следующие обстоятельства - налоговое правонарушение совершено впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу № А12-26799/2013

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя П.О. (ИНН <...>, ОГРН <...>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в заседании представителей:
от предпринимателя - П.С. по доверенности от 19.10.2013, С.К. по доверенности от 12.01.2014.
от налогового органа - Г.Л. по доверенности от 14.02.2014, Р.Е. по доверенности от 16.01.2014, Л.С. по доверенности от 25.11.2013.
от третьего лица - не явился, извещен.
Индивидуальный предприниматель П.О. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 17-16/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, суд

установил:

Инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя П.О. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки 28.06.2013 принято решение № 17-16/25 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010, 2011 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 401 410 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 2 550 832 руб. и сумму пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 365 089 руб.
Индивидуальный предприниматель П.О. направила апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 14.08.2013 № 486 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение № 17-16/25 от 28.06.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 № 17-16/25 и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.
В проверяемом периоде предприниматель являлась налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), с объектом налогообложения - доходы. Налогоплательщиком в представленных декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО заявлены доходы от предпринимательской деятельности в 2009 году в размере 1 339 486 руб., в 2010 году - 1448209 руб. и в 2011 году - 1 604 616 руб.
Инспекция при проведении выездной налоговой проверки установила занижение предпринимателем доходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 33 883 026 руб., из которых в 2009 году - на 432 192 руб., в 2010 году - на 21 071 815 руб. и 2011 году - на 12 379 019 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
По положению пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
По представленным налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки первичным документам предприниматель по договору № 12/11 от 12.11.2009 розничной купли-продажи реализовала материальные ценности в адрес ООО "Лотос" на сумму 287 985 руб. 60 коп., а также оказала услуги по упаковке и погрузке проданного товара на транспорт покупателя на сумму 11 999 руб. 40 коп., которую и отразила в книге учета доходов и расходов за 2009 год.
12.11.2009 на расчетный счет индивидуального предпринимателя П.О. от указанной организации поступили денежные средства в сумме 299 985 руб. с назначением платежа оплата за стройматериалы по договору № 12/11 от 12.11.2009.
Договор № 12/11 от 12.11.2009, представленный налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки подписан от имени ООО "Лотос" начальником коммерческого отдела Р.П., а от предпринимателя договор подписан П.С. по доверенности от 15.10.2008.
В то же время на требование инспекции о представлении документов ООО "Лотос" представило договор поставки № 12/11 от 12.11.2009, который подписан от имени ООО "Лотос" директором Ю.О., а от имени налогоплательщика самой П.О. По условиям п. 2.4 договора, представленного ООО "Лотос", доставка товара осуществляется представителями поставщика - водителями-экспедиторами, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара.
Допрошенная инспекцией Ю.О. подтвердила, что ООО "Лотос" 12.11.2009 перечислило на расчетный счет налогоплательщика денежные средства в сумме 299 985 руб. по договору поставки № 12/11 от 12.11.2009, при этом показала, что Р.П. в ООО "Лотос" никогда не работал.
Предпринимателем к проверке по взаимоотношениям с ООО "Промспецсервис ВЦМ" и с ООО "Промышленные технологии" представлены агентский договор № 17 от 01.04.2010, № 162-МП/2011 от 15.06.2011, отчеты агента, акты выполненных работ и счета-фактуры.
В период с 05.04.2010 по 18.04.2011 на расчетный счет налогоплательщика от ООО "Промспецсервис ВЦМ" поступили денежные средства в сумме 31 370 131 руб., в том числе за 2010 год 21 949 806 руб. и за 2011 год 942 0325 руб., с назначением платежей: "за металлопродукцию б/у". В период с 15.06.2011 по 05.08.2011 от ООО "Промышленные технологии" поступили денежные средства в сумме 3 394 641 руб., в том числе НДС 517 826 руб. 59 коп., с назначением платежей оплата по договору № 162-МП/2011 от 15.06.2011 за металлопрокат, в том числе НДС (18%).
По условиям представленного предпринимателем агентского договора налогоплательщик обязался по поручению ООО "Промспецсервис ВЦМ" (Принципала) за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала, совершать юридические и иные действия по закупке металлопродукции у юридических, физических лиц по ассортименту, объему, цене установленными Принципалом. За выполненные работы предпринимателю выплачивается агентское вознаграждение, установленного в размере 4 - 5% от суммы закупленного, переданного и принятого Принципалом товара. При этом агент должен самостоятельно удержать причитающееся ему вознаграждение из денежных сумм, перечисленных Принципалом на расчетный счет.
Налогоплательщиком, на основании представленных к проверке документов в налоговом учете отражен доход в части агентского вознаграждения в размере 4% от перечисленных ООО "Промышленные технологии" на расчетный счет предпринимателя денежных средств.
Допрошенный налоговым органом руководитель ООО "Промспецсервис ВЦМ" К.А. пояснил, что агентский договор с налогоплательщиком № 17 от 01.04.2010 не составлялся, а был оформлен договор поставки № 17 от 01.04.2010, на основании которого ООО "Промспецсервис ВЦМ" перечисляло на расчетный счет налогоплательщика денежные средства.
На требование инспекции о представлении документов ООО "Промышленные технологии" представило договор поставки № 162-МП/2011 от 15.06.2011, подписанный между ООО "Промышленные технологии" и налогоплательщиком со спецификацией № 1 от 15.06.2011; счетом-фактурой № 18-06-11/001 от 18.06.2011, товарной накладной № 18-06-11/001 от 18.06.2011. По указанному договору предпринимателем в адрес ООО "Промышленные технологии" отгружено 14,76 тонн проволоки нержавеющей 2, сталь 12х18Н10Т, ГОСТ - 18143-72.
Агентский договор № 162-МП/2011 от 15.06.2011, представленный предпринимателем от имени ООО "Промышленные технологии" подписан руководителем представительства в ЮФО Б.А.
По сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО "Промышленные технологии" никогда не имело представительств или филиалов. Информация о лице, заявленном в качестве подписанта агентского договора и актов выполненных работ, позволяющая идентифицировать Б.А., в представленных к проверке предпринимателем документах, отсутствует. По данным формы 2-НДФЛ Б.А. в ООО "Промышленные технологии" не числился, заработную плату не получал.
По изъятым в ходе выемки у налогоплательщика подлинникам документов, по взаимоотношениям с ООО "Промспецсервис ВЦМ" и ООО "Промышленные технологии", инспекцией проведена экспертиза.
По заключению эксперта от 02.05.2013 № 289 изображения оттисков круглой печати ООО "Промспецсервис ВЦМ" в агентском договоре № 17 от 01.04.2010 года, актах выполненных работ от 30.04.2010 года, от 31.01.2011 года, оформленных между ООО "Промспецсервис ВЦМ" и ИП П.О. относятся к категории технической подделке и выполнены при помощи цветного струйного принтера для персонального компьютера (ПК). Изображения оттисков круглой печати ООО "Промышленные технологии" в агентском договоре № 162-МП/2011 от 15.06.2011 года, актах выполненных работ от 30.06.2011 года, от 29.07.2011 года, оформленных между ООО "Промышленные технологии" и ИП П.О. относятся к категории технической подделке и выполнены при помощи цветного струйного принтера для персонального компьютера (ПК).
Инспекция в подтверждение выводов о доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с налоговой базы во 2 квартале 2011 года на сумму 517 851 руб. ссылается на то, что предпринимателем в адрес ООО "Промышленные технологии" выставлена счет-фактура № 18-06-11/001 от 18.06.2011 на сумму 3 394 800 руб., в том числе НДС 517 850 руб. 85 коп. По мнению налогового органа, указанный покупатель, согласно данным, содержащимся в выписках по движению денежных средств на счетах налогоплательщика, а также документам (договор поставки с приложением спецификаций, счета-фактуры, товарные накладные) представленным ООО "Промышленные технологии", перечислял заявителю не только суммы стоимости товара, но и суммы выделенного в счете-фактуре НДС.
В то же время, по мнению предпринимателя, представленная контрагентом счет-фактура № 18-06-11/001 от 18.06.2011, выставленная адрес ООО "Промышленные технологии", не является допустимым доказательством, поскольку в строке "реквизиты свидетельства о государственной регистрации" указаны не соответствующие данные свидетельства налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, счет-фактура, выставленная налогоплательщиком в адрес ООО "Промышленные технологии" в строке "реквизиты свидетельства о государственной регистрации" содержат данные о присвоенном ЕГРНИП № 304301304400038 и дате 11.02.1999, соответствующей дате выдачи свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, выданного комитетом по управлению муниципальным имуществом и зарегистрированное государственной налоговой инспекцией по г. Знаменску Астраханской области.
Таким образом, указанные налогоплательщиком сведения в строке "реквизиты свидетельства о государственной регистрации" соответствуют сведениям, содержащимся в выданных свидетельствах о регистрации предпринимательской деятельности, выводы налогового органа об обязанности уплаты НДС не оспорены.
11.03.2009 на расчетный счет заявителя от ООО "Март-Транс" поступили денежные средства в сумме 150 215 руб. с назначением платежа оплата за стройматериалы по договору № 45 от 05.05.2008. Налогоплательщик по взаимоотношениям с ООО "Март-Транс" представлены договор розничной купли-продажи № 45 от 05.03.2009, товарный чек на розничную торговлю № 253 от 05.03.2009 и счет № 4 от 05.03.2009.
Договор розничной купли-продажи от имени ООО "Март-Транс" подписан коммерческим директором К.В., а от имени П.О. - П.С. по доверенности от 15.10.2008. Из условий договора стоимость товара составляет 144 206 руб. 40 коп., стоимость упаковки и погрузки товара - 6 008 руб. 60 коп. Предпринимателем на основании представленных к проверке документов, в налоговом учете отражен доход в части вознаграждения за услуги по упаковке и погрузке товара в транспорт покупателя в размере 4% от перечисленных ООО "Март-Транс" на расчетный счет предпринимателя денежных средств.
Однако допрошенная налоговым органом М.Ю., являвшаяся директором ООО "Март-Транс", показала, что К.В. ей неизвестен, должности коммерческого директора в марте 2009 года в ООО "Март-Транс" не имелось, предметом договора № 45 от 05.05.2008 являлась поставка строительных материалов, иные договора с налогоплательщиком не заключались.
03.10.2011 и 19.10.2011 на расчетный счет предпринимателя от ООО "Промтрансметалл" поступили денежные средства в сумме 619 108 руб. с назначением платежа - оплата за стройматериалы по договору № 26/09-3 от 26.09.2011. Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Промтрансметалл" представлены агентский договор № 26/09-3 от 26.09.2011, отчет агента от 31.10.2011, счет-фактура № 44/65 от 31.10.2011, акт выполненных работ от 31.10.2011, сообщение от 06.11.2011.
Налогоплательщиком на основании представленных к проверке документов в налоговом учете отражен доход за оказание агентских услуг, в адрес ООО "Промтрансметалл" в размере 4% от перечисленных на расчетный счет предпринимателя денежных средств.
Допрошенный инспекцией К.Д., являющийся директором ООО "Промтрансметалл", показал, что агентский договор № 26/09-3 от 26.09.2011 между ООО "Промтрансметалл" и налогоплательщиком не оформлялся, а был подписан договор поставки, по которому ООО "Промтрансметалл" перечислило на расчетный счет предпринимателя 619 108 руб.
Из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 61 АПК РФ не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
При отрицании руководителями контрагентов своей причастности к подписанию первичных документов, представленных предпринимателем, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных доходов в целях налогообложения, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров).
В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководители отрицают подписание представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки первичных документов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой получения дохода предпринимателя как добросовестного налогоплательщика.
Суд считает, что заявитель, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ переложили бремя доказывания исключительно на налоговый орган.
Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных предпринимателем документах сведения являются недостоверными, следовательно обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицом документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика.
Заявитель бесспорных доказательств, подтверждающих факт участия и подписания уполномоченными лицами представленных предпринимателем в инспекцию первичных документов обосновывающих полученные доходы, в ходе судебного разбирательства не представил.
Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К копиям удостоверения № 003 Б.А., справке данной Р.П., которые приложены налогоплательщиком только при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, а также письмам № 57 от 20.06.2011 и № 67 от 11.08.2011 с отметкой о получении Б.А., представленным в судебное заседание, суд относится критически, поскольку невозможность представления указанных документов в ходе выездной налоговой проверки не мотивирована, источник их происхождения в судебном заседании не установлен, а лиц названных в данных документах (Б.А. и Р.П.) идентифицировать не представляется возможным, что ставит под сомнение достоверность таких доказательств.
Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы.
По положению пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
Доводы о нарушении налоговым органом прав свидетелей при проведении их допросов несостоятельны.
В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (пункт 12 части 1 статьи 31, статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации).
Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Ответственность свидетеля предусмотрена статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Кодекса доказательством, подтверждающим факт совершения налогового правонарушения, могут быть показания свидетеля, занесенные в протокол, при условии предупреждения свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. При этом, форма протокола утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 31 мая 2007 г. № ММ-3-06/338@.
Составленные инспекцией в рамках выездной проверки протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, а именно, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено их подписями в протоколах допроса.
Ссылки на проведение допросов руководителей контрагентов в помещении УЭБ и ПК, что, по мнению налогоплательщика, следует рассматривать как психологическое воздействие (давление) на свидетеля, не основаны на доказательствах и не принимаются судом во внимание.
Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях (пункт 4 статьи 90 Кодекса).
Суд отмечает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, запрещающих допрос свидетелей вне территории налогового органа, налогоплательщика.
При этом, доводы налогового органа о том, что у руководителей контрагентов отсутствует какая-либо заинтересованность в искажении фактических обстоятельств по спорным сделкам с предпринимателем, поскольку расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, денежные средства за которые контрагенты перечисляли на расчетный счет предпринимателя, подлежали включению в расходы общества независимо от того как оформлено их приобретение у налогоплательщика (на основании договора поставки, договора розничной продажи или операции в режиме агентирования), не оспорены заявителем.
Заключение эксперта от 02.05.2013 № 289 содержит категоричные выводы о технической подделке изображений оттисков печатей контрагентов (ООО "Промспецсервис ВЦМ", ООО "Промышленные технологии") в первичных документах, представленных предпринимателем, и не противоречит иным доказательствам, в том числе показаниям директора контрагента.
Наряду с этим, в агентском договоре от 01.04.2010 № 17, представленным налогоплательщиком, указан номер расчетного счета ООО "Промспецсервис ВЦМ" в Волгоградском филиале АКБ "МБРР" (ОАО) в г. Волгограде, который уже был закрыт более чем за 4 месяца до начала взаимоотношений с контрагентом.
Установление инспекцией факта технической подделки печатей, выполненных от имени контрагентов, содержание недостоверных сведений, подписание от имени неуполномоченных лиц агентских договоров не опровергнуто налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.
Между тем, предприниматель ссылается на то, что при назначении экспертизы ему не были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ (право на отвод эксперта и на выбор эксперта).
Суд считает данный довод несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
19.04.2013 инспекцией вынесено постановление о назначении технико-криминалистической экспертизы, после ознакомления с которым представителем налогоплательщика заявлен отвод эксперту Я.И. на основании возникших сомнений в квалификации данного эксперта, и предложено назначение экспертизы двум другим экспертным организациям.
После получения инспекцией отказа от названных налогоплательщиком экспертных организаций от проведения подобной экспертизы и признания того факта, что Я.И. обладает всеми необходимыми специальными навыками для производства экспертизы, образованием и правами на проведение различных видов и родов экспертиз, а также того обстоятельства, что он не отказался от проведения экспертизы ввиду недостаточности документов либо наличия в них недостатков, препятствующих проведению экспертизы, производство экспертизы поручено Я.И.
В ответ на отвод эксперта инспекцией 25.04.2013 в адрес налогоплательщика направлено письмо с приложением копий диплома Я.И. и свидетельства на право самостоятельного производства экспертиз.
Доводы заявителя относительно нарушения порядка и условий проведения экспертизы, также опровергаются материалами дела. Факт передачи материалов на экспертизу 25.04.2013 подтверждается распиской эксперта в получении указанных материалов. В связи с невозможностью проведения экспертизы за 1 день (до 26.04.2013), инспекция установила иной срок проведения экспертизы.
В рассматриваемом случае суд исходит из того, что отклонить основанные на определенных обстоятельствах доказательства суд вправе, если он располагает другими доказательствами, на которых основаны доводы стороны об этих обстоятельствах.
Между тем такие доказательства по полученным от налогоплательщика первичным документам, обосновывающим доходы и являвшихся предметом выездной проверки, заявителем в ходе судебного разбирательства не представлены.
Ссылки заявителя на заключение эксперта АНО "Профессиональная экспертиза", по выводам которой печать и подпись предпринимателя в договоре поставки № 162-МП/2011 от 15.06.2011 года, товарной накладной, счете-фактуре нанесены способом технической подделки с применением компьютерных технологий, судом отклоняются по следующим основаниям.
Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника.
Объектами исследования вышеназванной экспертизы являлись копии изображений и почерковых материалов, которые относятся к ограниченно пригодным объектам для исследования. Кроме того, из материалов дела следует, что налоговый орган не уведомлен налогоплательщиком о проведении экспертизы, следовательно, инспекция не могла задавать вопросы и давать пояснения относительно предмета исследования, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, что не позволяет суду принять данное доказательство как надлежащее.
В ходе судебного разбирательства судом предлагалось провести по делу судебную экспертизу. Однако представитель предпринимателя заявил об отсутствии целесообразности проведения судебной экспертизы по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.01.2014.
По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Каждое из вышеперечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания занижения предпринимателем доходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате налога.
С учетом изложенного, суд считает, что предприниматель не доказал фактическое осуществление им в проверяемый период деятельности в рамках указанных агентских договоров, а фактически приобретал и реализовывал товары самостоятельно.
То обстоятельство, что проверка проведена по месту нахождения налогового органа, не является нарушением норм НК РФ, так как в силу статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки.
На момент назначения выездной налоговой проверки заявитель прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность (прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 19.03.2012), при этом она не проживала по адресу регистрации, о чем составлен протокол от 19.11.2012, а направляемая по адресу регистрации налогоплательщика корреспонденция налогового возвращалась в инспекцию с отметкой "истек срок хранения". Исходя из этого инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа. Уведомление от 13.12.2012 о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа направлено по всем известным адресам проживания или нахождения налогоплательщика.
Суд отмечает, что место проведения проверки не влияет на законность вынесенного решения по ее результатам.
Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен в статье 101 Кодекса.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).
По смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса, нарушение должностными лицами налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Предприниматель ссылается на факт вручения инспекцией справки об окончании выездной налоговой проверки его представителю, находящемуся на тот момент на больничном, что сократило время отведенное п. 6 ст. 100 Кодекса.
В ходе судебного разбирательства установлено, что прибытие представителей инспекции по домашнему адресу представителя согласовывалось с последним. В свою очередь от предпринимателя как в момент рассмотрения материалов налоговой проверки, так и на стадии судебного разбирательства пояснений относительно влияния получения таким образом представителем налогоплательщика справки и акта на иные обстоятельства, установленные в рамках проведенной проверки, и на то, как их наличие могло повлиять на результаты рассмотрения материалов, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что новых, не известных налогоплательщику сведений и обстоятельств по результатам мероприятий налогового контроля инспекция не выявила, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки.
Судом не установлено оснований для признания недействительным решения инспекции в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 № 17-16/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм неуплаченных налогов в размере 2 550 832 руб. и сумм пеней в размере 365 089 руб. удовлетворению не подлежат.
Заявляя о признании недействительным ненормативного правового акта, предприниматель просит также учесть суд обстоятельства, смягчающие ответственность. В обоснование налогоплательщик ссылается на то, что налоговое правонарушение совершено впервые, постоянное участие в социальных проектах, оказание материальной помощи организациям образования, культуры, спорта.
В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
При назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Анализ положений статей 112 и 114 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 12.07.2006 № 267-О, следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные НК РФ, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.
Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, т.е. такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.
Таким образом, процессуальное полномочие налогового органа на уменьшение штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств, если и сформулировано как право, то еще не означает, что налоговый орган в этом случае может действовать по своему усмотрению: реализовывать или не реализовывать его. Он должен анализировать свое полномочие как право с позиции того, насколько необходимость реализации или возможность нереализации этого права обеспечивает эффективность выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога при соблюдении баланса публичных и частных интересов.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Из вышеприведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией не приняты во внимание ссылки заявителя на наличие смягчающих обстоятельств - налоговое правонарушение совершено впервые и участие в социальных проектах, оказание материальной помощи организациям образования, культуры, спорта.
Суд обязан дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10 по делу № А32-19097/2009-51/248.
Суд отмечает, что исходя из приведенного заявителем перечня смягчающих по делу обстоятельств (налоговое правонарушение совершено впервые, постоянное участие в социальных проектах, оказание материальной помощи организациям образования, культуры, спорта) а также, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка с учетом вышеназванных разъяснений, размер подлежащего взысканию с общества штрафа подлежал снижению более, чем в два раза.
Снижая размер штрафных санкций до 40 000 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010, 2011 годы в результате занижения налоговой базы, суд учитывает в качестве смягчающих ответственность заявителя следующие обстоятельства - налоговое правонарушение совершено впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, потери бюджета от несвоевременного перечисления налогоплательщиком в бюджет налога, компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога.
Исходя из изложенного суд считает, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 № 17-16/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 361 410 руб., подлежат признанию недействительным.
Оснований для признания недействительным указанного ненормативного правового акта в полном объеме судом не усмотрено, в части определения заявителю штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 40 000 руб. за неуплату налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010, 2011 годы в результате занижения налоговой базы решение налогового органа является обоснованным.
В силу положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ налоговому органу надлежит принять меры к устранению допущенных нарушений прав и интересов налогоплательщика.
При подаче заявления о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным и заявления об обеспечении, предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 200 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 18.10.2013.
В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению органом, вынесшим решение, в полном размере. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 7959/08 от 13 ноября 2008 года.
С учетом частичного удовлетворения требований заявителя, в его пользу с инспекции подлежит взысканию уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 200 руб.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Исходя из того, что заявление общества удовлетворено в части, обеспечительные меры, принятые определением от 13.11.2013 Арбитражного суда Волгоградской области, подлежат отмене в соответствующей части. При этом обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по делу № А12-26799/2013.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявление индивидуального предпринимателя П.О. к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворить в части.
Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 № 17-16/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 361 410 руб.
В оставшейся части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя П.О. к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 13.11.2013 Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 № 17-16/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 40 000 руб., доначисленных сумм неуплаченных налогов в размере 2 550 832 руб. и сумм пеней в размере 365 089 руб., с момента вступления в силу судебного акта.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя П.О. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья
С.Г.ПИЛЬНИК


------------------------------------------------------------------