Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014 по делу N А12-29424/2013 "О прекращении производства по делу"
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу № А12-29424/2013
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2014 года.
Мотивировочная часть определения изготовлена 18 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пономаревой Елены Викторовны, судей Наумовой Марины Юрьевны, Кулик Инны Васильевны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,
при участии в судебном заседании:
от жилищно-строительного кооператива "Белая дача" - М., доверенность от 18.11.2013;
от Э. - М., доверенность <...>;
от Д. - М., доверенность <...>;
от М. - присутствует лично, паспорт;
от Губернатора Волгоградской области - С., представитель по доверенности <...>;
от Правительства Волгоградской области - С., представитель по доверенности <...>;
от министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области - В., доверенность <...>;
от прокуратуры Волгоградской области - Мжельская Н.С., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе, служебное удостоверение <...>;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению жилищно-строительного кооператива "Белая дача" (ИНН 3444193085, ОГРН 1123444002285), Э., Д., М. о признании недействующим приложения к постановлению Главы Администрации Волгоградской области от 17 июня 2010 года № 917 "Об утверждении Положения о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма" (в редакции постановлений Главы Администрации Волгоградской области от 20.08.2010 № 1305, от 29.06.2011 № 672) в части, с участием в деле в качестве заинтересованных третьих лиц - администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3428985196, ОГРН 1053478414791), администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3428928021, ОГРН 1023405173318), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), государственного учреждения Волгоградской области "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Правительства Волгоградской области, с участием в деле прокуратуры Волгоградской области,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Белая дача", Э., Д., М. обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействующим приложения к постановлению Главы Администрации Волгоградской области от 17 июня 2010 года № 917 "Об утверждении Положения о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма" (в редакции постановлений Главы Администрации Волгоградской области от 20.08.2010 № 1305, от 29.06.2011 № 672) в части включения земель населенных пунктов хутор Госпитомник (учетный номер 4365202, кадастровый номер 34:28:130001) и хутор Бурковский (учетный номер 4365201) Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области (учетный номер 4365198) в территорию государственного учреждения "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма".
Заявленные требования мотивированы несоответствием оспариваемого акта статьям 1, 4, 18, 19, 21 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пунктам 14, 18, 25, 28 приказа Минприроды России от 19.03.2012 № 69 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий", статьям 1, 2, 3, 4 Федерального закона от 17.07.2009 года № 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" и Методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96.
Губернатор Волгоградской области в представленном письменном отзыве просил производство по делу прекратить.
Прокуратура Волгоградской области в судебном заседании просила производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, Главой Администрации Волгоградской области принято постановление от 17 июня 2010 года № 917 "Об утверждении Положения о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма", в соответствии с которым на территории Среднеахтубинского, Светлоярского и Ленинского муниципальных районов Волгоградской области образована особо охраняемая природная территория регионального значения природный парк "Волго-Ахтубинская пойма". Приложением к указанному положению утверждены границы территории природного парка "Волго-Ахтубинская пойма".
Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 17 июня 2010 года № 917 опубликовано в издании "Волгоградская правда" 30.06.2010 № 116.
Согласно пунктам "д" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей природной среды и обеспечение экологической безопасности, законодательство об охране окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях основывается на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Отношения, возникающие при пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 2 и абзацем 3 пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ особо охраняемые природные территории регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 19 и абзацу 1 пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ решение об образовании природных парков принимают органы государственной власти субъектов Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 № 641-ОД "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области" в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта, глава администрации Волгоградской области, в том числе, утверждает положения об особо охраняемых природных территориях регионального значения; принимает решения об организации, реорганизации, упразднении особо охраняемых природных территорий регионального значения; принимает решения об установлении, изменении границ и (или) режима охранных зон особо охраняемых природных территорий регионального значения.
Согласно Закону Волгоградской области от 17.04.1998 № 167-ОД "Об охране окружающей среды Волго-Ахтубинской поймы" особенности, зонирование и режим природного парка определяются положением о парке, утверждаемым Губернатором Волгоградской области по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в сфере охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 1 действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления Закона Волгоградской области от 10.11.2008 № 1756-ОД "О системе органов исполнительной власти Волгоградской области" под системой органов исполнительной власти Волгоградской области понимается совокупность организационно объединенных органов исполнительной власти Волгоградской области. В систему органов исполнительной власти Волгоградской области, в том числе входит глава администрации Волгоградской области.
На основании пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации издает указы (постановления) и распоряжения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 39 действовавшего на момент издания оспариваемого постановления Устава (Основного закона) Волгоградской области глава администрации области в пределах своих полномочий издает правовые акты в форме постановлений и распоряжений.
На основании изложенного оспариваемое постановление принято Главой Администрации Волгоградской области в пределах его компетенции и в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.
Статьей 40 Устава (Основного закона) Волгоградской области установлено, что в случаях, когда глава администрации Волгоградской области временно (в связи с болезнью или отпуском) не может исполнять свои обязанности, их исполняет один из его первых заместителей.
Таким образом, первый заместитель Главы Администрации Волгоградской области подписал оспариваемое постановление в пределах своих полномочий от имени Главы Администрации Волгоградской области.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
По правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58)
Оспариваемое постановление Главы Администрации Волгоградской области от 17 июня 2010 года № 917 "Об утверждении Положения о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма" носит нормативный характер, что следует из содержания его правовых норм, которые регулируют отношения в сфере особо охраняемых природных территорий, а также действует неопределенное время, рассчитан на многократное применение и обязателен для неопределенного круга лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в части 4 статьи 39, статьях 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничения этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на необходимость соблюдение правил подведомственности при рассмотрении спора.
Согласно пункту 1 статьи 29, части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
Указанные нормы права не определяют виды нормативных актов, предмет их правового регулирования, а лишь устанавливают критерии подведомственности данной категории дел, при наличии которых указанные дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела по заявлению о признании недействующим нормативного правового акта зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, в том числе от того, затрагивает ли оспариваемый нормативный правовой акт права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В связи с этим указанные дела, в том числе, отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также названные в статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, если арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.
Согласно пункту 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации" законы субъектов Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти, правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
Однако данной нормой Закона арбитражные суды не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления.
Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федеральный закон от 17.07.2009 года № 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" также не называют арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены нормативные правовые акты, регулирующие создание особо охранных природных территорий.
Поскольку статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность рассмотрения данной категории споров в арбитражном суде, отсутствует федеральный закон, относящий рассмотрение споров об обжаловании указанных актов к компетенции арбитражных судов, то настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.
Соответствующая правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.03.2008 № 9504/07 и в последующем указана в пунктах 2, 2.2, 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При изложенных обстоятельствах производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из заявления, Э., Д., М. не обладают статусами индивидуальных предпринимателей.
Согласно уставу жилищно-строительного кооператива "Белая дача" жилищно-строительный кооператив является добровольным объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативных домах. Жилищно-строительный кооператив "Белая дача" является некоммерческой организацией, созданной гражданами в форме потребительского кооператива с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его членов и путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 2.1). Члены жилищно-строительного кооператива объединяют паевые взносы для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье, управления жилыми и нежилыми помещениями, а также эксплуатации домов и прилегающей территории (пункт 2.2 устава).
Таким образом, названный спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по делу по заявлению жилищно-строительного кооператива "Белая дача", Э., Д., М. о признании приложения к постановлению Главы Администрации Волгоградской области от 17 июня 2010 года № 917 "Об утверждении Положения о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма" (в редакции постановлений Главы Администрации Волгоградской области от 20.08.2010 № 1305, от 29.06.2011 № 672) в части включения земель населенных пунктов хутор Госпитомник (учетный номер 4365202, кадастровый номер 34:28:130001) и хутор Бурковский (учетный номер 4365201) Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области (учетный номер 4365198) в территорию государственного учреждения "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" недействующим и не соответствующим статьям 1, 4, 18, 19, 21 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пунктам 14, 18, 25, 28 приказа Минприроды России от 19.03.2012 № 69 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий", статьям 1, 2, 3, 4 Федерального закона от 17.07.2009 года № 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" и Методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96, прекратить.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Белая дача" (ИНН 3444193085, ОГРН 1123444002285) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Возвратить Э. из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.
Возвратить Д. из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.
Возвратить М. из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Ю.НАУМОВА
И.В.КУЛИК
------------------------------------------------------------------