Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014 по делу N А12-26942/2013 <О прекращении производства по делу о признании частично недействующим пункта 10.1 приложения N 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области">
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу № А12-26942/2013
Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 13 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Стрельниковой Н.В., судей Пономаревой Е.В., Кулик И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флора" (ИНН 3447015436, ОГРН 1023404292097) к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании недействующим распоряжения
при участии прокуратуры Волгоградской области
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен;
от ответчика - Н., доверенность <...>, Р., доверенность <...>;
от прокуратуры Волгоградской области - Маланина Наталья Александровна, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области, служебное удостоверение;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - заявитель, ООО "Флора") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать п. 10.1 приложения № 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 г. № 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" в части установления Кдп для земельных участков, предоставленных для размещения павильонов торговых, аптечных, расположенных в Кировском районе г. Волгограда, равным 5, не соответствующим положениям ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", абзацу 2 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 и не действующим в данной части.
В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Волгоградской области.
До вынесения судебного акта по делу от представителя заявителя 21.01.2014 г. поступило заявление о дополнении требований, согласно которым ООО "Флора" просит признать недействующим пункт 3 распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 г. № 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" в части слов "и распространяет свое действие с 1 января 2013 года" к арендным правоотношениям в случае увеличения размера арендной платы, как не соответствующий положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не принимает указанное дополнительное требование, поскольку оно является новым самостоятельным.
ООО "Флора" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.
В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка участников дела, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство) возражал по мотивам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.
Представитель прокуратуры полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Предметом требования по настоящему делу является оспаривание носящего нормативный характер распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 г. № 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" в части установления значения коэффициента Кдп, для земельных участков, предоставленных для размещения павильонов торговых, аптечных, расположенных в Кировском районе г. Волгограда, равным 5, как противоречащего правовым основами, определенным постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. Указанные Правила применяются исключительно к землям, находящимся в собственности Российской Федерации (пункт 1).
Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 07.06.2013 № 126-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 126-ФЗ), действующей на момент рассмотрения дела, установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 1.1 части 1).
Исходя из части 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ (введенной в действие Законом № 126-ФЗ) дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела об оспаривании нормативных правовых актов, названные в статье 192 АПК РФ (о признании недействующим нормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица), подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.
Следовательно, при разрешении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду необходимо установить наличие федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании нормативного правового акта отнесено к его компетенции.
В настоящее время федеральный закон, относящий рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, определяющих размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (в государственной или муниципальной собственности) к подведомственности арбитражных судов, не принят.
Поскольку норма, введенная пунктом 1.1 части 1 статьи 29, части 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной, при рассмотрении дела после 07.06.2013 г. (вступление в силу Федерального закона от 07.06.2013 г. № 126-ФЗ) вопрос о подведомственности данного спора должен быть рассмотрен с соблюдением установленного порядка.
Заявление ООО "Флора" поступило в суд 28.10.2013 г., принято к производству 01.11.2013 г. Следовательно, на момент принятия заявления к производству на основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 126-ФЗ) арбитражному суду не были подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере регулирования арендных отношений применительно к земле, находящейся в собственности Российской Федерации и (или) в собственности субъектов Российской Федерации.
Также арбитражный суд исходит из того, что заявителем не представлены доказательства обращения с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, и отказа суда общей юрисдикции рассматривать заявление общества со ссылкой со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 58, если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
определил:
Прекратить производство по делу № А12-26942/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флора" (ИНН 3447015436, ОГРН 1023404292097) о признании недействующим п. 10.1 приложения № 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 г. № 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" в части установления Кдп для земельных участков, предоставленных для размещения павильонов торговых, аптечных, расположенных в Кировском районе г. Волгограда, равным 5, не соответствующим положениям ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", абзацу 2 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.
Возвратить плательщику - С. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (через Арбитражный суд Волгоградской области).
Председательствующий судья
СТРЕЛЬНИКОВА Н.В.
Судьи
ПОНОМАРЕВА Е.В.
КУЛИК И.В.
------------------------------------------------------------------