Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2014 по делу N А12-26500/2012 <Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, поскольку отношения по договору сублизинга между сторонами прекращены, предмет лизинга возвращен сублизингодателю, сублизингополучатель лишен права на получение в собственность предмета лизинга, в связи с чем после расторжения договора сублизинга и возврата предмета лизинга у ответчика отсутствует право на удержание той части полученных денежных средств, которые представляют собой стоимость переданного в рамках договора финансовой аренды имущества>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу № А12-26500/2012

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.02.2014.
Полный текст решения изготовлен 12.02.2014.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А., при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Фурмановский" (ИНН 3423009634, ОГРН 1023405163451) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (ИНН 3444124130, ОГРН 1053444074793) о взыскании 1 244 512,99 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - С., представитель по доверенности;
от ответчика - М. представитель по доверенности; Ш., представитель по доверенности.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив "Фурмановский" (далее - истец, СПК "Фурмановский") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее - ответчик, ООО "Волгоградагролизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 768 000 рублей, уплаченного истцом в счет погашения выкупной цены в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 84 ФЛР от 07.06.2005.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и уменьшил размер взыскиваемого неосновательного обогащения до 1 244 512,99 руб. в связи с уточнением расчета. Суд принял уточнение исковых требований и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года исковое заявление оставлено без удовлетворения с СПК "Фурмановский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 445,13 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение суда от 25.01.2013 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПК "Фурмановский" - без удовлетворения.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 12.09.2013 решение суда первой инстанции от 25.01.2013 и постановлением 12 ААС от 20.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свои доводы истец мотивирует тем, что в связи с расторжением договора лизинга, на стороне ООО "Волгоградагролизинг" возникло неосновательное обогащение в виде части стоимости предметов лизинга в составе оплаченных лизинговых платежей, которое ответчик обязан вернуть истцу.
ООО "Волгоградагролизинг" представило мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска, полагает его необоснованным. Свои возражения аргументирует тем, что у истца имеется задолженность по внесению лизинговых платежей, размер которой превышает размеры заявленных СПК "Фурмановский" исковых требований.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

07 июня 2005 между ООО "Волгоградагролизинг" и СПК "Фурмановский" был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 84-ФЛР, на основании которого по актам приема-передачи последнему были переданы комбайны "Енисей-950" в количестве 4-х единиц заводские номера: N№ 1967, 1965, 1978, 1970.
В соответствии с пунктом 3.2 договора сублизинга, СПК "Фурмановский" обязан осуществлять платежи в сроки определенные графиком платежей (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 7.1 договора сублизинга предусмотрено право сублизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, в случае если сублизингополучатель допустит месячную просрочку внесения платежей.
ООО "Волгоградагролизинг" 11 марта 2011 года в связи с просрочкой внесения платежей сублизингополучателем, в одностороннем порядке расторгло договор сублизинга № 84-ФЛР от 07.06.2005.
СПК "Фурмановский" 01.07.2011 возвратил по акту приема-передачи четыре комбайна "Енисей-950" полученные по договору.
Полагая, что ответчик приобрел неосновательное обогащение в размере 1 244 512,99 руб., уплаченных истцом в счет погашения выкупной цены в составе лизинговых платежей по договору № 84-ФЛР, и уклоняется от их возврата, истец обратился с настоящим иском.
Для определения рыночной стоимости и величины выкупной цены предметов лизинга по состоянию на дату расторжения договоров лизинга определением суда от 31.10.2013 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту У. (ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности").
На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:
1. Каков размер выкупной стоимости комбайнов марки "Енисей-950" с заводскими номерами 1965, 1978, 1967 и 1970, переданных СПК "Фурмановский" в рамках договора финансовой аренды (сублизинга) № 84-флр от 07.06.2005, включенных в состав лизинговых платежей?
2. В каком размере выкупная стоимость погашена СПК "Фурмановский" в составе лизинговых платежей, фактически внесенных в рамках договора финансовой аренды (сублизинга) № 84-флр от 07.06.2005?
Согласно экспертного заключения № 8141-ЗЭ от 29.11.2013 экспертом У. на вопросы суда даны следующие ответы:
1. Размер выкупной стоимости комбайнов марки "Енисей-950" с заводскими номерами 1965, 1978, 1967 и 1970, переданных СПК "Фурмановский" в рамках договора финансовой аренды (сублизинга) № 84-флр от 07.06.2005, включенных в состав лизинговых платежей, составляет 7 246 198,41 руб.
2. Выкупная стоимость погашена СПК "Фурмановский" в составе лизинговых платежей, фактически внесенных в рамках договора финансовой аренды (сублизинга) № 84-флр от 07.06.2005, в размере 3 656 877,59 руб.
Согласно расчета истца, общая выкупная стоимость предметов лизинга, являющаяся неосновательным обогащением ООО "Волгоградагролизинг" и подлежащая возврату СПК "Фурмановский", составляет 1 244 512,99 руб.
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2011 по делу № А12-23628/2010 СПК "Фурмановский" признан несостоятельным (банкротом), определением от 03.08.2011 по указанному делу конкурсным управляющим СПК "Фурмановский" утвержден П.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования СПК "Фурмановский" подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2011 по делу № А12-14319/2011, между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Волгоградагролизинг" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2004 № 2004/С-1749/17 и № 2004/С-1749/2, в рамках которых лизингодатель передал объекты лизинга, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование с правом передачи в сублизинг, в том числе комбайны "Енисей-950" с заводскими номерами 1967, 1965, 1978, 1970.
В дальнейшем между ООО "Волгоградагролизинг" (сублизингодатель) и истцом (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от 07.06.2005 № 84-ФЛР, в соответствии с которым ответчику по актам приема-передачи от 01.12.2005 были переданы комбайны "Енисей-950" в количестве 4-х единиц, заводские номера: № 1967, 1965, 1978,1970.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.
Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.
При этом пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (далее - договор купли-продажи будущей вещи).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Требования СПК "Фурмановский" основаны на договоре сублизинга от 07.06.2005 № 84ФЛР.
При данных обстоятельствах лизинговые платежи по договору сублизинга № 84-ФЛР от 07.06.2005 с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.
В рамках настоящего дела сторонами заключен договор сублизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к ответчику, в связи с чем данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
Таким образом, ООО "Волгоградагролизинг" в рамках спорного договора не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи. Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16848/11).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса применяются в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме, и к таким случаям относится удержание средств по неисполненному прекращенному договору.
Как видно из материалов дела, договор сублизинга от 07.06.2005 № 84-ФЛР расторгнут, СПК "Фурмановский" 01.07.2011 возвратил по акту приема-передачи четыре комбайна "Енисей-950", полученные по договору.
Следовательно, в части договора купли-продажи встречное удовлетворение получившей денежные средства стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие последствия расторжения договора, не исключают возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.
Поскольку отношения по договору сублизинга между сторонами прекращены, предмет лизинга возвращен сублизингодателю, сублизингополучатель лишен права на получение в собственность предмета лизинга, в связи с чем после расторжения договора сублизинга и возврата предмета лизинга, у ООО "Волгоградагролизинг" отсутствует право на удержание той части полученных денежных средств, которые представляют собой стоимость переданного в рамках договора № 84-ФЛР от 07.06.2005 имущества.
При этом реальная выкупная стоимость переданного в рамках договора № 84-ФЛР от 07.06.2005 имущества определяется при заключении договора на момент окончания пользования имуществом, предусмотренный договором, следовательно, не может быть уменьшена на стоимость амортизационного износа.
Распределение выкупных платежей на весь период пользования арендным имуществом и их уплата в течение всего периода пользования не является основанием для отнесения стоимости амортизационного износа имущества к выкупным платежам, и уменьшения размера фактически уплаченных выкупных платежей на сумму амортизационного износа при досрочном расторжении договора.
Согласно экспертного заключения № 8141-ЗЭ от 29.11.2013 размер выкупной стоимости комбайнов марки "Енисей-950" с заводскими номерами 1965, 1978, 1967 и 1970, переданных СПК "Фурмановский" в рамках договора финансовой аренды (сублизинга) № 84-флр от 07.06.2005, включенных в состав лизинговых платежей, составляет 7 246 198,41 руб.
При этом выкупная стоимость в составе лизинговых платежей, фактически внесенная в рамках договора сублизинга № 84-флр от 07.06.2005, погашена СПК "Фурмановский" в размере 3 656 877,59 руб.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Экспертное заключение № 8141-ЗЭ от 29.11.2013 судом принимается в качестве допустимого и убедительного доказательства размера денежных средств, перечисленных СПК "Фурмановский" ответчику в качестве платы за передачу комбайнов "Енисей-950" в собственность.
Согласно ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом Президиум ВАС РФ указал на то, что не исключена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
По условиям раздела 4 договора лизинга передача предмета лизинга осуществляется по выкупной цене, установленной в графике лизинговых платежей (приложения № 1 к договору).
На основании правовой позиции Президиума ВАС Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05,2010 № 1729/10, в силу общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
В данном случае к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сделки купли-продажи.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в связи с расторжением договоров лизинга № 78/2010-Л, № 82/2010-Л, № 85/2010-Л, № 81/2010-Л, № 87/2010-Л, № 83/2010-Л, № 79/2010-Л, № 84/2010-Л, № 80/2010-Л, № 86/2010-Л от 01.11.2010 и № 09/2011-Л от 01.02.2011 прекратились обязательства лизингодателя по передаче самосвалов КАМАЗ-6522 в количестве 10 (десяти) единиц и крана автомобильного КС-55713-ЗК на шасси УРАЛ-5557-1151-40 в количестве 1 единицы в собственность лизингополучателю, и как следствие, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предметов лизинга. В связи с этим лизингополучатель имеет право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
При этом в договорах лизинга реальная выкупная цена предметов лизинга не предусмотрена. Правила ее исчисления стороны в договорах не предусмотрели.
Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.
При этом по условиям спорных договоров лизинга выкупная стоимость предметов лизинга:
- на дату заключения договора 09/2011-Л (01.02.2011), включенная в состав лизинговых платежей, составила 4 250 000 руб.;
- на дату заключения договора № 87/2010-Л (01.11.2010), включенная в состав лизинговых платежей составила 2 840 000 руб.;
- на дату заключения договора № 86/2010-Л (01.11.2010), включенная в состав лизинговых платежей, составила 2 840 000 руб.;
- на дату заключения договора № 85/2010-Л (01.11.2010), включенная в состав лизинговых платежей, составила 2 840 000 руб.;
- на дату заключения договора № 84/2010-Л (01.11.2010), включенная в состав лизинговых платежей, составила 2 840 000 руб.;
- на дату заключения договора № 83/2010-Л (01.11.2010), включенная в состав лизинговых платежей, составила 2 840 000 руб.
- на дату заключения договора № 82/2010-Л (01.11.2010), включенная в состав лизинговых платежей, составила 2 840 000 руб.;
- на дату заключения договора № 81/2010-Л (01.11.2010), включенная в состав лизинговых платежей, составила 2 840 000 руб.;
- на дату заключения договора № 80/2010-Л (01.11.2010), включенная в состав лизинговых платежей, составила 2 840 000 руб.;
- на дату заключения договора № 79/2010-Л (01.11.2010), включенная в состав лизинговых платежей, составила 2 840 000 руб.;
- на дату заключения договора № 78/2010-Л (01.11.2010), включенная в состав лизинговых платежей, составила 2 840 000 руб.
Учитывая, что в период с 01.11.2010 (даты заключения договоров лизинга № 78/2010-Л, № 82/2010-Л, № 85/2010-Л, № 81/2010-Л, № 87/2010-Л, № 83/2010-Л, № 79/2010-Л, № 84/2010-Л, № 80/2010-Л, № 86/2010-Л) и по 24.09.2012 (даты расторжения договоров лизинга № 78/2010-Л, № 82/2010-Л, № 85/2010-Л, № 81/2010-Л, № 87/2010-Л, № 83/2010-Л, № 79/2010-Л, № 84/2010-Л, № 80/2010-Л, № 86/2010-Л), а по договору лизинга № 09/2011-Л - с 01.02.2011 по 24.09.2012 лизингополучатель использовал (эксплуатировал) указанные транспортные средства (технику), что привело к их частичному износу и утрате части рыночной стоимости, выкупная стоимость предметов лизинга на даты расторжения договора подлежит определению с учетом физического износа.
По данным судебной экспертизы, назначенной определением суда от 30.11.2012 по настоящему делу (экспертное заключение № 18/2012 от 28.12.2012) рыночная стоимость предмета спорных договоров лизинга составила:
1. по договору лизинга № 09/2010-Л от 01.02.2011 - крана автомобильного КС-55713-ЗК на шасси УРАЛ-5557-1151-40 с учетом физического износа на дату расторжения договора лизинга (24.09.2012) - 3 480 950,49 руб.
2. по договору лизинга № 87/2010-Л от 01.11.2010 - автомобиля КАМАЗ-6522 VIN: ХТС652200А1196643 с учетом физического износа на дату расторжения договора лизинга (24.09.2012) - 2 299 046,20 руб.
3. по договору лизинга № 86/2010-Л от 01.11.2010 - автомобиля КАМАЗ-6522 VIN: ХТС652200А1196955 с учетом физического износа на дату расторжения договора лизинга (24.09.2012) - 2 299 046,20 руб.
4. по договору лизинга № 85/2010-Л от 01.11.2010 - автомобиля КАМАЗ-6522 VIN: ХТС652200А1196917 с учетом физического износа на дату расторжения договора лизинга (24.09.2012) - 2 299 046,20 руб.
5. по договору лизинга № 84/2010-Л от 01.11.2010 - автомобиля КАМАЗ-6522 VIN: ХТС652200А1196870 с учетом физического износа на дату расторжения договора лизинга (24.09.2012) - 2 299 046,20 руб.
6. по договору лизинга № 83/2010-Л от 01.11.2010 - автомобиля КАМАЗ-6522 VIN: ХТС652200А1196020 с учетом физического износа на дату расторжения договора лизинга (24.09.2012) - 2 299 046,20 руб.
7. по договору лизинга № 82/2010-Л от 01.11.2010 - автомобиля КАМАЗ-6522 VIN: ХТС652200А1196239 с учетом физического износа на дату расторжения договора лизинга (24.09.2012) - 2 299 046,20 руб.
8. по договору лизинга № 81/2010-Л от 01.11.2010 - автомобиля КАМАЗ-6522 VIN: ХТС652200А1195682 с учетом физического износа на дату расторжения договора лизинга (24.09.2012) - 2 271 998,51 руб.
9. по договору лизинга № 80/2010-Л от 01.11.2010 - автомобиля КАМАЗ-6522 VIN: ХТС652200А1195745 с учетом физического износа на дату расторжения договора лизинга (24.09.2012) 2 271 998,51 руб.
10. по договору лизинга № 79/2010-Л от 01.11.2010 - автомобиля КАМАЗ-6522 VIN: ХТС652200А1192000 с учетом физического износа на дату расторжения договора лизинга (24.09.2012) - 2 244 950,82 руб.
11. по договору лизинга № 78/2010-Л от 01.11.2010 - автомобиля КАМАЗ-6522 VIN: ХТС652200А1191005 с учетом физического износа на дату расторжения договора лизинга (24.09.2012) - 2 244 950,82 руб.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Экспертное заключение № 18/2012 от 28.12.2012, составленный экспертом ООО "СвириТа" С., судом принимается в качестве достаточного и убедительного доказательства рыночной стоимости предметов лизинга на дату расторжения договора с учетом физического износа.
В то же время представленные ответчиком отчеты об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненные ООО "Пегас-Авто" по заказу ЗАО "МИБ-Лизинг", суд не принимает в качестве достаточных и убедительных доказательств рыночной стоимости предметов лизинга, поскольку оценщик ООО "Пегас-Авто" не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование, имеющее отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.
Судом отклоняется довод ответчика о том, что выкупная стоимость лизингового имущества установлена пунктом 7.1. договоров лизинга и составляет 10 000 руб. за каждый предмет лизинга, по следующим основаниям.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. "в" п. 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга.
Передача лизингополучателю предмета лизинга в собственность по остаточной, приближенной к нулевой цене возможно в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.
Если срок полезного использования превышает срок лизинга, то истечение определенного в договоре срока не влечет за собой полного износа и падения текущей рыночной цены предмета лизинга до близкой к нулевой величине.
Как следует из материалов дела, лизинговое имущество передавалось истцу на срок 36 месяцев. Между тем, срок полезного использования автомобилей КАМАЗ-6522 и автомобильного крана превышает указанный срок и составляет 105 месяцев (пункт 1.6. договоров).
При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены (10 000 руб.), приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена, вошла, в числе прочего, в состав определенной сделкой лизинговых платежей.
В этом случае остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе объектов основных средств, регулируемых приказом Министерством финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. № 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", исходя из амортизации линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10.
Следовательно, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и также вошла в состав определенных сделками лизинговых платежей.
Согласно представленному истцом расчету:
- по договору лизинга № 09/2011-Л от 01.02.2011 выкупная стоимость крана автомобильного КС-55713-ЗК на шасси УРАЛ-5557-1151-40 с учетом физического износа на дату расторжения договора лизинга (24.09.2012) в составе уплаченных лизинговых платежей составляет 1 466 316 руб.;
- по договору лизинга № 87/2010-Л от 01.11.2010 выкупная стоимость самосвала КАМАЗ-6522 с учетом физического износа на дату расторжения договора лизинга (24.09.2012) в составе уплаченных лизинговых платежей составляет 1 027 814 руб.;
- по договору лизинга № 86/2010-Л от 01.11.2010 выкупная стоимость самосвала КАМАЗ-6522 с учетом физического износа на дату расторжения договора лизинга (24.09.2012) в составе уплаченных лизинговых платежей составляет 1 027 814 руб.
- по договору лизинга № 85/2010-Л от 01.11.2010 выкупная стоимость самосвала КАМАЗ-6522 с учетом физического износа на дату расторжения договора лизинга (24.09.2012) в составе уплаченных лизинговых платежей составляет 1 027 814 руб.;
- по договору лизинга № 84/2010-Л от 01.11.2010 выкупная стоимость самосвала КАМАЗ-6522 с учетом физического износа на дату расторжения договора лизинга (24.09.2012) в составе уплаченных лизинговых платежей составляет 1 027 814 руб.;
- по договору лизинга № 83/2010-Л от 01.11.2010 выкупная стоимость самосвала КАМАЗ-6522 с учетом физического износа на дату расторжения договора лизинга (24.09.2012) в составе уплаченных лизинговых платежей составляет 1 027 814 руб.;
- по договору лизинга № 82/2010-Л от 01.11.2010 выкупная стоимость самосвала КАМАЗ-6522 с учетом физического износа на дату расторжения договора лизинга (24.09.2012) в составе уплаченных лизинговых платежей составляет 1 027 814 руб.;
- по договору лизинга № 81/2010-Л от 01.11.2010 выкупная стоимость самосвала КАМАЗ-6522 с учетом физического износа на дату расторжения договора лизинга (24.09.2012) в составе уплаченных лизинговых платежей составляет 1 147 986,98 руб.;
- по договору лизинга № 80/2010-Л от 01.11.2010 выкупная стоимость самосвала КАМАЗ-6522 с учетом физического износа на дату расторжения договора лизинга (24.09.2012) в составе уплаченных лизинговых платежей составляет 1 206 860 руб.;
- по договору лизинга № 79/2010-Л от 01.11.2010 выкупная стоимость самосвала КАМАЗ-6522 с учетом физического износа на дату расторжения договора лизинга (24.09.2012) в составе уплаченных лизинговых платежей составляет 1 165 679,48 руб.;
- по договору лизинга № 78/2010-Л от 01.11.2010 выкупная стоимость самосвала КАМАЗ-6522 с учетом физического износа на дату расторжения договора лизинга (24.09.2012) в составе уплаченных лизинговых платежей составляет 1 536 105 руб.
При этом истцом в качестве основы для расчета выкупной стоимости за предметы лизинга, внесенных в составе уплаченных лизинговых платежей, взято правило, закрепленное пунктом 9.5. договоров лизинга. В силу данного условия договора при досрочном выкупе предмета лизинга выкупная стоимость предмета лизинга определяется как его остаточная балансовая стоимость плюс 3%.
По мнению суда, указанное правило не применимо при расчете выкупной стоимости в данном споре, поскольку оно предусмотрено для ситуации досрочного выкупа лизингополучателем имущества и обусловлено рядом условий: отсутствием задолженности по лизинговым платежам и пеням, прошедшим периодом времени (не ранее 19 месяцев с момента передачи имущества в лизинг) и пр. При этом за основу расчета истцом взята не рыночная, а остаточная балансовая стоимость имущества, что противоречит в данной ситуации положениям п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Согласно расчета истца, общая выкупная стоимость предметов лизинга, являющаяся неосновательным обогащением ООО "Волгоградагролизинг" и подлежащая возврату СПК "Фурмановский", составляет 1 244 512,99 руб.
Учитывая закрепленное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца определять размер исковых требований, а также обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд полагает требования СПК "Фурмановский" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 244 512,99 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина в размере 25 445,13 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Кроме того, при назначении определением суда от 31.10.2013 судебной экспертизы по настоящему делу истцом для оплаты стоимости экспертизы на депозит суда внесены денежные средства в размере 24 000 руб. С учетом требования статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения иска СПК "Фурмановский" расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

Иск сельскохозяйственного производственного кооператива "Фурмановский" (ИНН 3423009634, ОГРН 1023405163451) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (ИНН 3444124130, ОГРН 1053444074793) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Фурмановский" (ИНН 3423009634, ОГРН 1023405163451) неосновательное обогащение в размере 1 244 512 руб. 99 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (ИНН 3444124130, ОГРН 1053444074793) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 445 руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья
В.А.САМСОНОВ


------------------------------------------------------------------