Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 по делу N А12-24927/2013 <Требование о взыскании материального ущерба причинения вреда имуществу удовлетворено, поскольку повреждение автомобиля произошло именно вследствие ненадлежащего содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения местной администрацией>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу № А12-24927/2013
Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя В.Г. (ИНН 342000220934; ОГРНИП 310346110400021)
к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН <...>, ОГРН <...>), муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), с участием третьих лиц департамента городского хозяйства администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области
о взыскании 17 940 руб. 45 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - П.Д. представитель по доверенности от 16.09.2013 г.
от ответчиков - от Администрации - А.П. представитель по доверенности <...>, МУ Комдорстрой - С.Е. представитель по доверенности <...>, от МУП ДСЭР - А.А. представитель по доверенности от 10.01.14
от третьих лиц - ДГХ - М.М. представитель по доверенности <...>, остальные не явились, извещены.
Индивидуальный предприниматель В.Г. (далее ИП В.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее МУ "Комдорстрой", ответчик 1), администрации Волгограда (далее Администрация, ответчик 2) 17 940 руб. 45 коп., из которых 13 098 руб. суммы материального ущерба, 4 300 руб. оплаты услуг эксперта, 542 руб. 45 коп. расходов на телеграмму, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб.
До вынесения решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков, муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района (далее МУП ДСЭР Советского района, ответчик 3). Просил взыскать солидарно с МУ "Комдорстрой", МУП ДСЭР Советского района, администрации Волгограда 17 940 руб. 45 коп., из которых 13098 руб. сумму ущерба, 4300 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 542 руб. 45 коп. а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб.
Доводы мотивированы тем, что ввиду некачественного состояния автомобильных дорог, транспортному средству были причинены механические повреждения.
Администрация Волгограда с исковыми требованиями не согласна, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Доводы мотивированы тем, что дороги переданы на хранение МУ "Комдорстрой", исковое заявление подписано лицом, не уполномоченным на его подписание, размер ущерба не доказан, договор уступки права требования ничтожен.
МУ "Комдорстрой", МУП ДСЭР Советского района также с исковыми требованиями не согласны, по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление.
Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в судебном заседании поддержал доводы ответчиков.
Администрацией Волгограда заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что оно подписано неуполномоченным лицом.
Суд находит заявленное ходатайство не подлежащим рассмотрению, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.
Исковое заявление подписано З.Ю. представителем ООО "Единый центр урегулирования убытков" на основании доверенности от 02.10.2012.
В материалы дела представлена доверенность от 28.01.2013 согласно которой ИП В.Г. доверяет ООО "Единый центр урегулирования убытков" осуществлять определенные процессуальные права, в том числе и подписание и предъявления в суд исковых заявлений. На основании указанной доверенности была выдана доверенность З.Ю., которая обоснованно подписала исковое заявление.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд
установил:
31 мая 2013 года на 3-ей Продольной напротив световой опоры № 50 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда автомобиля на выбоину в улично-дорожной сети.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль Шевроле Ланос, принадлежащий Н.С., государственный регистрационный номер <...>, получил механические повреждения.
Данный факт подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудником ОИПС ОБОПС лейтенантом полиции К.В.
15 июня 2013 года между ИП В.Г. (Агент) и Н.С. (Принципал) заключен агентский договор, согласно условиям которого Агент от своего имени, но за счет Принципала обязуется провести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, а последний оплатить оказанные услуги.
ИП В.Г. обратилась к экспертной организации ООО "ВолЭкс" для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчета экспертной организации № 369/06-13 от 21.06.13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 13 098,00 руб. с учетом пояснений в сумме (перепутаны суммы оценки с учетом и без учета износа) данных в судебном заседании экспертом Ч.П.
При этом Администрация и МУ "Комдорстрой" извещались о дате осмотра телеграммами, расходы на телеграмму составили 542 руб. 45 коп., что подтверждается квитанциями.
Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 4300 руб., что подтверждается платежным поручением № 190 от 13.09.2013, договором № 369/06-13 от 15.06.13.
Впоследствии 15 июля 2013 года между ИП В.Г. (Цессионарий) и Н.С. (Цедент) заключен договор уступки права требования. В соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования к лицу ответственному за причиненный вред (администрации Волгограда, МУ Комдорстрой"), причиненный ненадлежащим состоянием дорожного покрытия в сумме восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, суммы расходов на проведение оценки, почтовых и накладных расходов, иных расходов, подлежащих возмещению, в результате ДТП, произошедшего 31.05.13.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 9 000 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора). Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.
Доводы ответчиков о том, что договор ничтожен, суд находит необоснованными.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.
В пункте 5 части 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В части 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Участок дороги, на котором произошло ДТП является собственностью муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда от 28.01.2014.
ДМИ администрации Волгограда (Поклажедатель) на основании распоряжения руководителя № 1033р от 29.12.2009 передал полномочия по содержанию улично-дорожной сети Волгограда МУ "Комдорстрой" (Хранитель) на основании договора хранения № 42 от 01.01.2010.
Согласно условиям данного договора Поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество муниципальной казны Волгограда в составе, указанном в акте приема-передачи (в том числе и участок дороги по ул. Рокоссовского).
Пунктом 4.2.2 предусмотрено, что Хранитель обязан соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы и требования государственных надзорных органов для обеспечения сохранности переданного имущества, заботиться о переданном ему на хранение имуществе, как о своем собственном.
Производить необходимые расходы на хранение (содержание и эксплуатацию) и ремонт имущества за свой счет (п. 2.4.7).
В свою очередь 20.12.2012 между МУ "Комдорстрой" (Муниципальный заказчик) и МУП ДСЭР Советского района (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2901 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений Волгограда в 2013 году.
Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы по содержанию улично-дорожной сети согласно техническому заданию (приложение № 2 к контракту).
Пунктом 1.4 установлено, что конкретные виды работ и объемы работ по содержанию конструктивных элементов автомобильной дороги, сроки выполнения и т.п. определяются техническим заданием, план-заданием.
Материалами дела, установлено, что заданий на проведение ремонта по 3-ей Продольной опора № 50 не поступало.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной нормы права собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На схеме ДТП, составленной 31.05.2013 сотрудником ГИБДД, зафиксировано нахождение на 3-ей Продольной опора № 50 выбоины размером глубина - 13 см., ширина - 1,76 м., длина - 1. Указанные размеры выбоины существенно превышает допустимые значения.
Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям.
Тот факт, что повреждение автомобиля произошло именно вследствие попадания в вышеуказанную яму, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2013.
Кроме того, в материалах дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, подписанный сотрудником ГИБДД.
Таким образом, суд находит доводы ответчика, что указанное ДТП не могло привести к указанным повреждениям, ввиду отсутствие причинно-следственной связи суд находит противоречащими материалам дела.
На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон № 131) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131).
Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 257) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131 исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).
Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является Администрация.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 г. № 3369/13.
Таким образом, суд находит исковые требования к администрации Волгограда подлежащими удовлетворению, а исковые требования к ДМУ "Комдорстрой" и МУП ДСЭР Советского района удовлетворению не подлежат. Оснований для солидарной ответственности не имеется.
Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд отмечает следующее.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлен договор № 253с/07/13 от 16.09.2013 г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Единый центр урегулирования убытков" (Исполнитель) и ИП В.Г. (Клиент), платежное поручение № 439 от 22.11.2013 г. о перечислении денежных средств в размере 10 000 руб. на расчетный счет ООО "Единый центр урегулирования убытков" в качестве оплаты за юридические услуги по договору № 253с/07/13 от 16.09.2013 г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату заслуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Учитывая, что заявленная сумма соразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, подлежит взысканию с ответчика - Администрации в пользу истца в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 111, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя В.Г. (ИНН <...>; ОГРНИП <...>) 17940,45 руб. из которых 13 098 руб. материального ущерба, 4 300 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 542 руб. 45 коп. почтовых расходов, а также 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины, 10 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья
Е.В.МОТОРИНА
------------------------------------------------------------------