Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2014 по делу N А12-24981/2013 <Иск о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая удовлетворен, поскольку признаки страхового события имели место и истцом предприняты все необходимые меры для уменьшения размера убытка, так как затраты на пересев невызревшей к моменту уборки урожая пересеянной культуры привели бы к увеличению размера ущерба>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу № А12-24981/2013
Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Дубовский" (ОГРН 1033400868049, ИНН 3405010651) к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438), о взыскании 43 473 712 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - А. директор, Ф. представитель по доверенности от 25.09.2013
от ответчика - У. представитель по доверенности <...>
Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Дубовский" (далее ООО "Агрохолдинг Дубовский) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее ОАО "СК "Альянс", ответчик) о взыскании 43 473 712 руб. 00 коп. страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не обоснованно отказал в выплате страхового возмещения по договору страхования урожая, в связи с наступлением страхового случая.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что истцом нарушены условия договора, в размер страхового возмещения не подтвержден.
В судебном заседании ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу агротехнической экспертизы, экспертизы для определения размера ущерба, а также вызове эксперта И., проводившего по делу экспертизу.
Суд находит заявленные ходатайства не подлежащими удовлетворению, поскольку агротехническая экспертиза по делу была проведена, поставленные на разрешение эксперта вопросы повторяют, предложенные ответчиком вопросы, размер ущерба, возможно определить расчетным путем, с помощью формулы, указанной в дополнительном соглашении. Заключение эксперта И. не содержит неточностей, неясностей, в связи с чем вызов эксперта в заседание суд находит не целесообразным.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
Между ОАО СК "Альянс" (Страховщик) и ООО "Агрохолдинг Дубовский" (Страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № УК19-121972941 от 20 сентября 2012 г.
Договор заключен в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденными приказом от 27.03.2012 № 144 и Заявлением Страхователя.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Срок действия договора установлен с 20.09.12 по 30.07.13.
Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве Страхователя (п. 2.1 договора). При этом к страхованию принимались пшеница озимая на площади посева 9381 га и рожь озимая на площади 1788 га.
Пунктом 2.4 договора установлено, что страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия событий, в том числе воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная/почвенная засуха, заморозки, вымерзание и т.д.).
В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2012) общая страховая сумма определена в размере 88 384 298 руб. Общая страховая премия по договору составляет 6 275 285 руб., которая уплачена по платежному поручению от 31.10.2012 № 624, оставшаяся часть премии уплачена в качестве субсидии, платежными поручениями № 740 от 17.07.2013, № 357 от 11.06.2013. Факт перечисления премии ответчиком не оспаривался.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Приложением № 3 к договору страхования определены критерии событий, предусмотренных п. 2.4 договора. Страховое событие - вымерзание определено как понижение температуры воздуха ниже минус 25° С при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже минус 30° С при высоте снежного покрова менее 5 см., обуславливающее понижением температуры на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания застрахованных культур.
Согласно справки ФГБУ "Волгоградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 16.04.2013 № 4-06 (л.д. 96), причиной повреждения и гибели озимой пшеницы были низкие температуры: почвы на глубине узла кущения, в 2012 - 2013 году критическая температура вымерзания составила -16... -17° С для хорошо развитых озимых культур и -13... -15° С для слаборазвитых. В Дубовском районе в период с 24 по 26 декабря 2012 года температура почвы на глубине узла кущения понижалась до опасных пределов: 16... 17° мороза, при этом минимальная температура воздуха понижалась до 25° мороза, снежный покров отсутствовал полностью. Указанные природные явления вызвали вымерзание культуры на полях хозяйства.
Таким образом, суд считает, что признаки страхового событиями имели место.
Статьей 962 ГК РФ предусмотрено, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.
Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.
Материалами дела подтверждено, что 15.04.13 в ходе совместного обследования застрахованных посевов установлено, что в массивах посева озимой пшеницы наблюдаются кулиги, растения находятся в удовлетворительном и неудовлетворительном состоянии. При этом в акте отражено, что повреждения имеющихся растений на различных полях составляют от 39,4% до 93,4%. При этом Страхователь обращался к Страховщику с просьбой провести данный ранее указанной даты, а именно 08.04.13.
Согласно п. 7.3.7 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренного договором страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю (письменно согласованы со страховщиком, в т.ч., при помощи факсимильной связи, электронной почты).
Письмом от 26.04.2013 года № 314/DV-104 о согласовании пересева ответчик согласовал (одобрил) возможность пересева озимой пшеницы на площади 9252 га яровой пшеницей и подсев озимой пшеницы на полях № 12 - 65 га, № 10 - 64 га яровой пшеницей кондиционными семенами районированных сортов.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не должен был обращаться к Страховщику с заявлением о возможности пересева, а самостоятельно его произвести до 26.04.13, суд находит необоснованным, как противоречащие условиям договора.
Произведенный истцом пересев, на площади 1500 га ответчиком принят не был, поскольку произведен, не сортовыми семенами, даты более ранней для пересева с указанием приемлемых для пересева (подсева) культур ответчиком истцу сообщено не было.
Проведенной по делу экспертизой установлено, что возможность пересева (подсева) была, однако данный пересев был абсолютно не целесообразен, ввиду того, что по состоянию на 26 апреля 2013 года истекли оптимальные сроки посева, культуры предложенные ответчиком для пересева истцу не вызрели бы к моменту уборки.
Действия Страховщика в не направлении специалиста для проведения совместного осмотра способствовали затягиванию периода пересева.
Пунктом 2 и 3 ст. 962 ГК РФ предусмотрено, что расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.
Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом предприняты все необходимые меры для уменьшения размера убытка, поскольку затраты на пересев (подсев) невызревшей к моменту уборки урожая пересеянной культуры, привели бы к увеличению размера ущерба.
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Заявление о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения подано в страховую компанию 8.08.2013, после полной уборки урожая.
Письмом от 06.09.13 Страховщик отказал Страхователю в выплате страхового возмещения, исключив из расчета размера утраты урожая площадь посева, на которой истец не произвел необходимый пересев (подсев), а также пересев культуры не отвечающий требованиям п. 1.2.14 и 7.3.8 Правил страхования.
Анализ приведенных выше обстоятельств, свидетельствует, о необоснованности отказа ответчика в выплате возмещения.
Дополнительным соглашением от 30.09.12 стороны внесли изменения в раздел 4 договора страхования, определили порядок (формулу) расчета убытка, а именно как количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры с площади посева, исчисленные как разница между планируемым урожаем и полученным в текущем году., по формуле А1 = П x (Уср - УФ).
При этом показания определяются исходя из условий договора, формы № 29-сх Федеральной службы статистики, представленных в материалы дела.
Кроме того, п. 4.4 дополнительного соглашения определено, что убыток, подлежащий возмещению в связи с утратой урожая сельскохозяйственной культуры, определяется при условии, если размер гибели урожая составляет 30,0 или более процентов от запланированного урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных договором, на цену реализации, указанной в договоре страхования, за вычетом затрат, предусмотренной технологической картой, но не понесенных Страхователем, размера компенсаций за счет средств федерального и/или регионального бюджета, а также стоимости урожая сельскохозяйственной культуры с подсеянной (пересеянной) площади, которая определяется по средним ценам, сложившимся на территории страхования в год уборки урожая пересеваемой/подсеваемой культуры.
Истцом представлены справки, свидетельствующие о том, что затраты предусмотренные технологической картой были понесены истцом и обоснованно не исключены из суммы возмещения.
Таким образом, размер убытка по договору страхования № УК 10-121972941 от 20.09.2012 составляет 43 473 712 руб. 00 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным.
В совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 111, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Дубовский" (ОГРН 1033400868049, ИНН 3405010651) 43 473 712 руб. страхового возмещения, а также 50 000 руб. расходов на оплату экспертизы.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья
Е.В.МОТОРИНА
------------------------------------------------------------------