Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014 по делу N А12-23368/2013 <Заявление о признании недействительными актов налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия в представленных налогоплательщиком документах недостоверной информации или неустранимых недостатков, а также доказательств, опровергающих реальность понесенных им расходов по приобретению горюче-смазочных материалов и их использование в предпринимательской деятельности>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу № А12-23368/2013

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Д.Л. (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001) о признании недействительными ненормативных правовых актов
при участии в заседании представителей:
от предпринимателя - Г.Ю. по доверенности от 07.08.2013.
от налогового органа - Ч.А. по доверенности от 09.01.2013, К.Н. по доверенности от 21.10.2013.
Индивидуальный предприниматель Д.Л. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ненормативных правовых актов принятых инспекцией, а именно, решения № 15.4583в от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований № № 32759 и 32760 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.08.2013.
Представители инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.
Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период со 2.06.2010 по 31.12.2011.
Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 28.06.2013 года принято решение № 15.4583в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 100 925 руб. 73 коп. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 332 097 руб. и по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 239 248 руб., сумму пеней за несвоевременную уплату названных налогов - 86024 руб. 03 коп.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 28.06.2013 № 527 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение от 19.03.2013 № 15.4583в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности оставлено без изменения.
На основании принятого решения налоговым органом в адрес предпринимателя выставлены требования № № 32759 и 32760 об уплате вышеназванной недоимки по налогам, пеням, штрафам по состоянию на 30.08.2013.
Не согласившись с решением инспекции от 19.03.2013 № 15.4583в и выставленными на его основании требованиями № № 32759 и 32760, полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Основанием для привлечения заявителя к ответственности, доначисления ему налогов и начисления пеней послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении в 2010 - 2011 годах в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ расходов, а также на вычеты НДС по приобретенным горюче-смазочным материалам (далее - ГСМ), запасным частям к автомобилям, автомобильным шинам, списание которых, по мнению инспекции, не подтверждено предпринимателем документально.
В проверяемом периоде заявитель являлся плательщиком НДС с заявленным видом деятельности - оказание автотранспортных услуг как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Для осуществления деятельности предприниматель оформила с ООО "Стройавтосервис" договоры возмездного оказания услуг, на перевозку грузов автомобильным транспортом, аренды автомобилей и строительной техники.
Из условий названных договоров следует, что предприниматель является арендатором транспортных средств и заказчиком услуг на автомобильные перевозки. Стороны договорились о том, что предприниматель несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе расходы на оплату топлива, а также на другие расходуемые в процессе эксплуатации транспорта материалы.
В подтверждение понесенных расходов, наряду с вышеназванными договорами, заявитель представил в налоговый орган транспортные накладные, путевые листы, рапорта, рапорта-наряды.
Из представленных документов инспекция установила, что предприниматель арендовала грузовые автомобили КАМАЗ, МАЗ и строительную технику, имеющие дизельные двигатели.
Исключая расходы на приобретение ГСМ (дизельного топлива) инспекция ссылается на то, что путевые листы налогоплательщика не соответствуют постановлению государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - постановление № 78).
По мнению инспекции, представленные заявителем путевые листы, не содержат информацию о конкретном месте следования автомобилей, показаниях спидометра (одометра), в рапортах и рапортах-нарядах отсутствуют сведения о литрах дизельного топлива при использовании строительной техники, что не позволяют судить о факте использования транспортных средств, строительной техники и их соответствующем расходе ГСМ (дизельного топлива).
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 210 НК РФ установлено, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в аналогичном порядке, порядок определения расходов для целей налогообложения, установленном главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Вместе с тем, глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.
В силу п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами Кодекса затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.
Из положений ч. ч. 1 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Кодекса, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно пунктам 3, 4, 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Право налогоплательщика на получение профессионального налогового вычета не ограничено какими-либо условиями и не требует особого подтверждения.
В то же время, поскольку данный налоговый вычет предоставляется налогоплательщикам в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, исчисление размера вычета производится на основании представляемых налогоплательщиком соответствующих документов.
В подтверждение произведенных расходов предприниматель представил договоры, первичные документы: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры на покупку запасных частей для ремонта транспортных средств и спецтехники (строительная) и горюче-смазочных материалов (ГСМ) для заправки транспортных средств и спецтехники, акты выполненных работ (оказанных услуг) приказы и другие документы.
При этом в рамках мероприятий налогового контроля продавцы (ООО "ПРОЭКС", ООО "ТК Рос-ойл", ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард", ООО "Прогресс-Строй", ООО "Югсервис", ООО "ПКФ СОБИС") подтвердили приобретение предпринимателем запасных частей и ГСМ.
Представленные предпринимателем документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством, подтверждают правомерность включения в затраты расходов по реальным хозяйственным операциям по приобретению ГСМ и автомобильных запасных частей.
Материалами дела подтверждается что расходы предпринимателя являются экономически обоснованными, затраты, включенные в расходы для целей исчисления НДФЛ, реально понесены, непосредственно связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Доказательств использования, либо не использования приобретенных ГСМ и автомобильных запасных частей в иных целях налоговый орган не представил. Налоговым органом также не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об экономической необоснованности и нереальности хозяйственных операций.
Налоговым органом в ходе встречных проверок установлено, что третьи лица подтвердили оказание услуг предпринимателем с использованием транспортных средств и спецтехники (строительной).
В обоснование своего довода о необходимости представления отчетов держателя топливной карты, отчет о потреблении, представленный АЗС, накладных на отпуск топлива, налоговый орган не указал правовые нормы, предусматривающие составление индивидуальными предпринимателями именно перечисленных документов.
По мнению налогового органа, для отнесения к расходам затрат на приобретение ГСМ необходимо наличие, помимо представленных предпринимателем документов, правильно оформленных путевых листов и рапортов-нарядов для подтверждения фактического использования дизельного топлива на производственные цели.
Судом отклоняются данные доводы налогового органа по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что в проверенном периоде предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг по перевозке грузовым автомобильным транспортом, оказанию услуг спецтехникой (строительной).
В материалах дела имеются приказы о нормах расхода топлива, акты выполненных работ по деятельности строительной техники, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, перечень автотранспортных средств, использованных предпринимателем в проверенном периоде. В рапортах и рапортах-нарядах о деятельности строительной техники указано на количество отработанных машины/часов и выполненных кубометров.
Согласно постановлению № 78, на которое ссылается инспекция, требование о ведении путевых листов является обязательным для организаций, отвечающих двум признакам: осуществляющим работу в автомобильном транспорте и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
Как установлено материалами дела заявитель не является транспортной организацией и вправе принять к учету и списанию ГСМ по путевым листам с заполнением только обязательных реквизитов.
Предприниматель представил в судебное заседание исправленные путевые листы, в которых была заполнена графа, свидетельствующая о пробеге конкретного автотранспортного средства.
Представленные в материалы дела доказательства, наряду с имеющимися в путевых листах сведениями позволяют сделать вывод о расходовании ГСМ, использованного для заправки автомобилей, в производственных целях.
Наличие отдельных недостатков в оформлении путевых листов не может служить безусловным основанием для отказа в отнесении в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ расходов, а также на вычеты НДС по приобретенным горюче-смазочным материалам и запасным частям.
Кроме этого, путевые листы являются не единственным документом, подтверждающим использование автотранспортных средств в производственной деятельности заявителя.
Ссылки инспекции на пояснения допрошенных водителей Г.И. и Ш.Н. свидетельствующих о том, что машины заправлялись из канистр или на заправке по карточке и не выезжали с неработающими спидометрами, как противоречащие представленным приказам предпринимателя о расходах топлива в связи с неработающими спидометрами не являются достаточными доказательствами о необоснованном отнесении в 2010 - 2011 годах в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ расходов, а также на вычеты НДС по приобретенным горюче-смазочным материалам.
Вышеназванные противоречия налоговым органом не устранены, дополнительные мероприятий налогового контроля по выяснению обстоятельств и причин послуживших основанием к изданию приказов, в которых содержатся сведения о неработающих спидометрах на автомашинах, как у предпринимателя, так и арендодателя (собственника) о техническом состоянии транспортных средств не проводились.
Тот же Г.И. на поставленный инспекцией вопрос о том, где он работал в 2010 - 2011 г. г. (проверяемый период), ответил, что не помнит. Поставленные перед водителями вопросы носят общий характер, а ответы на них не опровергают доводы предпринимателя о том, что для заправки транспортных средств и специальной техники использовалось приобретенное последним в производственных целях ГСМ.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Обстоятельства взаимозависимости предпринимателя, обществ "ООО "Стройавтосервис", "Стройавтосервис-2" в том числе, нахождение по одним и тем же адресам, сами по себе не доказывают факта необоснованного включения заявителем затрат на ГСМ в расходы при налогообложении.
С учетом деятельности, осуществляемой предпринимателем, суд считает, что расходы на приобретение ГСМ для транспортных средств непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью и обоснованны.
Суд также отмечает, что действующее налоговое законодательство не предусматривает наличия путевых листов и рапортов-нарядов в качестве обязательного условия для включения в расходы затрат на покупку ГСМ.
Отказ налогового органа во включении в состав расходов затрат на приобретение запасных частей к транспортным средствам суды также находит ошибочным.
В целях поддержания арендованных транспортных средств в надлежащем состоянии налогоплательщик приобретал запасные части и эксплуатационные материалы (масла, охлаждающие жидкости) на автомобили. По мере возникновения необходимости проведения ремонта налогоплательщиком принимались акты на списание запчастей на текущий ремонт автомашин и дефектные ведомости, в которых отражены сведения о марке, номере автомобиля, на который была установлена запасная часть, либо эксплуатационная жидкость, о наименовании запчасти, ее количестве и цене.
В подтверждение расходов предприниматель представил, помимо платежных документов и товарных накладных на приобретение запасных частей, дефектные ведомости и акты на списание запасных частей и материалов к транспортным средствам.
Расходы на приобретение запасных частей фактически понесены и относятся к проверенным налоговым периодам, поскольку представленные документы позволяют определить размер расходов, а также то, какие именно товарно-материальные ценности были израсходованы на ремонт конкретных транспортных средств.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган не обосновал (со ссылкой на нормы закона) необходимость отражения в актах на списание запасных частей и дефектных ведомостей сведений о наличии точных повреждений шин, сроках службы шин и аккумуляторов, необходимости устранения и замены деталей.
Учитывая изложенное суд считает, что расходы, связанные с приобретением запасных частей на ремонт автомашин, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
В этом же проверяемом периоде, по товарным накладным предприниматель приобретала у поставщиков ГСМ, наряду с дизельным топливом и бензин неэтилированный.
Только в ходе судебного разбирательства предприниматель представил договора об аренде транспортных средств УАЗ и ВИС, путевые листы на данные автомобили. Из письменных пояснений заявителя следует, что названные документы были утрачены последним и не представлялись в налоговый орган при проведении выездной проверки, транспортные средства (УАЗ и ВИС) использовались для доставки работников управлявших специальной (строительной) техникой по месту ее работы, дизельного топлива и масла для такой техники, иногда доставлялись горячие обеды и питьевая вода.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен прав представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета; независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, суд обязан исследовать соответствующие документы.
При определении суммы доначисленного налога налоговый орган должен применить положение абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, согласно которого, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Из изложенного следует, что абзац 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ содержит специальное правовое регулирование на случай невозможности исчисления налоговой базы по НДФЛ в связи с отсутствием документов, подтверждающих понесенные расходы, тогда как положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ носят общий характер и не ограничивают круг налогов, которые могут быть исчислены расчетным путем.
Имеющиеся в представленных договорах аренды и дополнительных соглашениях пороки, касающиеся наименования стороны, а также передачи транспортных средств в аренду, либо субаренду не опровергают факта использования предпринимателем транспортных средств (УАЗ и ВИС), подтверждающегося приложенными путевыми листами.
Налоговым органом не представлено доказательств наличия в представленных налогоплательщиком документах недостоверной информации или неустранимых недостатков, а также доказательств, опровергающих реальность понесенных им расходов по приобретению ГСМ и их использование в предпринимательской деятельности.
Таким образом, решение № 15.4583в от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято инспекцией по неполно выясненным обстоятельствам, в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя, как налогоплательщика.
Принимая во внимание производственную направленность спорных расходов и их реальность суд считает, что оспариваемые заявителем решение № 15.4583в от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № № 32759 и 32760 направленные на исполнение данного решения, подлежат признанию недействительными.
Учитывая, что требования заявителя о признании недействительными решения и требований налогового органа подлежат удовлетворению, суд считает необходимым обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
При подаче заявлений о признании ненормативных актов недействительными и об обеспечении предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 66 от 09.09.2013 и № 67 от 09.09.2013.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.
При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Учитывая, что предприниматель в ходе проведения выездной налоговой проверки не заявлял инспекции об утрате документов подтверждающих использования приобретенного ГСМ (бензина), а заявил об этом и принял меры по их восстановлению только в ходе судебного разбирательства, данные обстоятельства не расцениваются как объективные препятствия к их своевременному представлению.
При таких обстоятельствах суд возлагает на налогоплательщика понесенные судебные расходы в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявление индивидуального предпринимателя Д.Л. удовлетворить.
Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, ненормативные правовые акты принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, а именно, решение № 15.4583в от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № № 32759 и 32760 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.08.2013.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Д.Л.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья
С.Г.ПИЛЬНИК


------------------------------------------------------------------