Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2014 по делу N А12-19983/2013 <В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, поскольку общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД, так как деятельность от реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договоров поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу № А12-19983/2013

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2014 г.
В полном объеме текст решения изготовлен 13 января 2014 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровикиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Тополек", ИНН 3437003311, ОГРИП 1023405562894, г. Волгоград, (далее - ООО "Тополек", заявитель, общество, налогоплательщик)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области, ИНН 3437001184, ОГРН 1043400825005 (далее - Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области, ответчик, налоговая инспекция, налоговый орган),
с привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127 (далее - УФНС России по Волгоградской области, вышестоящий налоговый орган, 3-е лицо),
о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - директор С.,
от ответчика - Х. по доверенности <...>,
от 3-его лица - Х. по доверенности <...>,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тополек" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области № 10-13/16 от 25.04.2013 о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал заявленные требования. В обоснование требований ссылается на приведенные им доводы и представленные по делу доказательства.
Налоговый орган, согласно представленному отзыву № 02-21/09542 от 27.09.2013 и позиции представителя в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения и указывая на несостоятельность доводов заявителя, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Вышестоящий налоговый орган, как следует из его отзыва № 05-20/20450 от 16.10.2013 и доводов представителя в судебном заседании, полностью поддерживает позицию налоговой инспекции и также просит отказать в удовлетворении требований заявителя.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как свидетельствуют материалы дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тополек" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам выездной проверки налоговой инспекцией составлен Акт № 10-13/10 от 28.03.2013 и вынесено решение № 10-13/16 от 25.04.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 106 903 руб..
Кроме этого, названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы за 2010 - 2011, в размере 1 071 671 руб., начислены пени в сумме 163 568 руб. за несвоевременную уплату этого налога.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение № 411 от 01.07.2014, которым решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области № 10-13/16 от 25.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения ответчика.
В соответствии со ст. ст. 137 и 138 НК РФ, налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц осуществляется путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.
Как свидетельствуют материалы, в ходе мероприятий налогового контроля, на основании представленных документов, налоговой инспекцией установлены факты осуществления обществом оптовых поставок в адрес муниципальных учреждений, повлекшие неправомерное применение обществом системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении соответствующих операций по реализации товаров бюджетным учреждениям на основании договоров поставок и, как следствие, занижение налоговой базы и неполную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН).
Оспаривая решение Межрайонной ИФНС № 6 по Волгоградской области № 10-13/16 от 25.04.2013, заявитель в обоснование своих требований приводит ряд доводов.
В частности, он указывает на то, общество правомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (ЕНВД), ввиду соблюдения им всех необходимых условий: товар приобретался бюджетными учреждениями для личного потребления, а не для целей, связанных с предпринимательской деятельностью; продукты питания реализовывались по розничным ценам; реализация, отгрузка и доставка товара осуществлялась через объект стационарной торговой сети (павильон "Алла", площадью менее 150 кв. м.).
Кроме того, ссылаясь на судебную практику, свидетельствующую (по мнению заявителя) о том, что продажа товаров бюджетным учреждениям является именно розничной торговлей, он полагает, что у общества не возникло обязанности по исчислению и уплате налога по упрощенной системе налогообложения и, соответственно, основания для его привлечения к налоговой ответственности при таких обстоятельствах отсутствуют.
Оценивая указанные доводы заявителя, в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит их несостоятельными, в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Данный вывод суда обусловлен следующим.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Тополек" осуществляло розничную торговлю мясом и мясом птицы, включая субпродукты. В отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности общество применяло систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Кроме того, на основании заявления от 11.12.2002 общество являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения - доходы.
Как достоверно установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде между ООО "Тополек" и муниципальными учреждениями здравоохранения, образования городского округа г. Михайловка заключались договора поставки (муниципальные контракты) на поставку товаров (продуктов питания).
При этом, в представленных на проверку договорах (контрактах) сторонами согласованы ассортимент поставляемых продуктов, количество, стоимость поставки, условия и сроки поставки, порядок расчетов, ответственность сторон при неисполнении договорных обязательств.
В соответствии с условиями заключенных договоров, доставка товаров осуществляется ООО "Тополек" автомобильным транспортом путем отгрузки (передачи) товаров заказчикам. Товары, согласованные сторонами по наименованию, количеству, ассортименту (номенклатуре) и срокам доставки должны быть доставлены и переданы заказчикам в течение 24 часов с момента принятия ООО "Тополек" заказа к исполнению. Поставка продуктов питания осуществляется два раза в неделю до 12 часов по заявкам заказчиков.
При проверке фактического исполнения заключенных договоров (муниципальных контрактов) установлено, что на каждую поставку заявителем оформлялись товарные накладные, счета-фактуры, на основании которых заказчиками осуществлялась оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Тополек".
Настаивая на своем доводе о правомерном применении обществом системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении соответствующих операций по реализации товаров бюджетным учреждениям на основании договоров поставок и возражая против вывода налоговой инспекции о занижении обществом, в связи с этим, налоговой базы и неполной уплате единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), заявитель не учитывает следующее.
Подпунктами 6 и 7 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Исходя из буквального содержания приведенных норм, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового, товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).
Кроме того, договор розничной купли-продажи является публичным договором.
В силу положений ст. 426 ГК РФ, публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающих ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 2 ст. 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки.
По государственному (или муниципальному) контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязан передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик - обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
При этом, в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту не носит признаков публичности и, согласно Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.
Таким образом, деятельность от реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договоров поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, по которой применение системы налогообложения в виде ЕНВД неправомерно.
При этом, к факторам, которые свидетельствуют о ведении обществом оптовой торговли, следует отнести и предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), доставку товара до покупателя.
Правовая состоятельность данной позиции подтверждена правоприменительной практикой, сложившейся при рассмотрении дел по аналогичным спорам (постановление ВАС РФ от 04.10.2011 № 5566/11, постановления ФАС Поволжского округа от 18.04.2013 № А55-17243/2012, от 11.04.2013 № А72-5427/2012, ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2013 № А42-4065/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.05.2013 № А78-6353/2012, от 20.02.2013 № АЗЗ-5228/2012, от 19.02.2013 № АЗЗ-7713/2012, от 31.01.2013 № А10-1127/2012, ФАС Уральского округа от 08.04.2013 № Ф09-2161/13, ФАС Дальневосточного округа от 24.04.2013 № Ф03-1437/2013, от 23.04.2013 № Ф03-391/2013).
При таких обстоятельствах, довод заявителя в указанной части, явившийся следствием ошибочного толкования подлежащих применению норм права, является необоснованным.
Также не может быть принят судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недействительности оспариваемого ненормативного акта ответчика, довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении проверки и вынесении решения по ее результатам (по результатам рассмотрения апелляционной жалобы), поскольку данный довод не только не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, но и опровергнут ответчиком, с учетом доводов, приведенных им в отзыве, и доказательств, представленных по делу.
Таким образом, доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, являются несостоятельными, в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, обусловленного ошибочным толкованием подлежащих применению норм права, и не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта ответчика.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение налоговой инспекции является обоснованным и правомерным, поскольку соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, учитывая, что суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, понесенные заявителем, относятся на него и возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тополек" в удовлетворении заявленных требований.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья
Н.В.ДАШКОВА


------------------------------------------------------------------